海德格尔的存在与时间.ppt

动物权利论争 －－卡尔·科亨 动物使用的道德问题 动物实验的事实背 权利与利益 如果动物拥有权利 为什么动物不拥有权利 为什么人们会误认为动物拥有权利 物种的道德不平等性 反对使用动物的不真实的科学论据 动物实验有什么好处 已证实的使用动物研究的成就 汤姆·雷根：动物天生拥有权利，老鼠和鸡都拥有道德自我，就像人拥有道德自我一样，他们有资格获得道德尊重，就像人有资格获得道德尊重一样。任何人以任何借口侵犯它们权利的行为都是不道德的，包括吃肉和把动物用于医学研究等。 卡尔·科亨：动物没有权利，但是这不代表我们没有善待或以仁慈的方式对待它们的义务，但是这种义务并不是来源于它们的权利，而是源于这样两个事实，即它们能感受到痛苦，而我们负有避免导致不必要的痛苦或死亡的一般义务。这种义务来源于人作为道德代理人所具有的尊严。 争论的焦点：动物到底有没有权利的问题； 一、提出动物到底有没有权利这一论题： 很多种动物（主要是小家鼠、大家鼠、兔）长期用于动物研究，这些研究成果挽救了千万人的性命，在为了人类健康而研制的新药和测试用于人类药品和其他产品的安全性上，动物是非常重要而且是必不可少的。 很显然，我们都承认动物是有感觉的，它们能够感受到痛苦，同时我们也必须承认，对待动物的某种方式，是非人道的和不合理的，但是医学研究所带来的巨大利益是无法估量的，使用动物是大多数成功的医学研究的一个不可避免的代价，既然如此，那么在医学中对动物的使用在道德上正确吗？ 批评者认为，医学试验剥夺了动物的权利。那么动物到底有没有权利？ 如果动物有权利，那么我们就应该有道德义务去保护这些权利，那么我们对动物所做所为都将停止。 批评者的阵营大概可以分为两派， 以彼得·辛格为代表的动物解放思想； 以哈姆·雷根为代表的动物权利思想； 无论最终是以后果还是权利为基础，它们都同意，为了人类目的而对动物的所有使用都应停止。 动物解放论：关注的是痛苦和快乐的计算，它们觉得所谓“权利”只是某种虚张声势的争论，从未在现实中真正实施过。但是如果真正计算试验动物所带来的好处和坏处，它们的论据就是站不住脚的。 动物权利论：动物拥有人类必须予以尊重的权利，人类践踏这些权利的任何行为都应受到谴责。 动物权利运动……正如我设想的那样，是承诺要实现一系列目标，包括：完全废除科学研究对动物的使用；完全取消商业性的动物饲养业；完全禁止商业性的和消遣性的打猎和捕兽行为。你不可能通过点滴的改良来变革不公正的制度。 二、动物到底有没有权利的论证： 首先先从反面说明如果动物拥有权利将会怎样？ 区分了权利与利益的关系： 一种权利就是由道德代理人根据某些原则提出的合理要求和潜在要求，每一种真正的权利都拥有某些拥有者，必须拥有某些对象和某些内容。因此要想完整地理解权利，我们就必须知道，谁拥有权利，它是拥有什么样的权利，它是针对谁而持有的权利。 权利和利益有很大的差异，比如能进入某个学校或单位，对我来说是有利的，但是我对它们不拥有权利，你雇用我或提升我，这对我也有利，但是也不能说我对此就拥有权利，我的某些利益对我来说很有利，但是你的某些权利或许未能带来你多少好处。但是你的权利必须得到尊重，而我的利益（哪怕很重要）并不总是能要求人们予以尊重。权利是高于利益的，对一个基础权利的保护是好的宪法的一个核心功能，也是我们如此高地嘉奖那些尊重宪法的举措的一个原因。在一个法制的社会中，不能允许有权势的人的利益侵犯权利，哪怕是贫贱者的权利，权利总是高于利益。 人有生命、自由、人身安全和思想、意识与信仰的自由，那么动物有没有这些权利？它们拥有的是不是同一意义上的权利，汤姆雷根认为，动物也许没有人所拥有的全部权利，但是动物拥有的这些权利和人拥有的是同一意义上的权利，如果动物拥有这些权利的话，它们肯定拥有不被杀死以促进一些人舒适的权利，拥有被作为有权利的存在物而受到尊重的权利，这种权利使动物不能像一个无生命的工具一样被用于促进人类的利益，无论我们认为人的利益有多么的重要。 如果动物拥有权利的观点是正确的，那么它们就拥有被尊重的权利，我们的大多数医学研究必须被终止。有人提出用计算机或者别的东西来替代试验，这是现在不可能的，因为一种实验药物和程序的安全性和有效性必须要通过检测它对一个完整而活着的有机体的影响才能确定，任何计算机模拟、试管中细胞或组织的复制都不可能得到有关一个实验性治疗对活着的存在物究竟会产生什么影响的可靠证据。在医学研究中，完整的有机体是不可替代的，这意味着动物的不可替代性。这样导致的结果我们是否能接受和承受？ 其次从正面说明为什么动物不拥有权利？ 是因为我们普遍混淆了我们对动物的义务和声称动物拥有权利二者之间的关系。 人类确实对动物负有很多义务，但是这种义务是从动物拥有