权利法案从联邦到各州适用.docVIP

李峣:北京政法职业学院教师 ，山东青岛人 地址：北京市朝阳区 杨闸，北京政法职业学院 邮编：100024 信箱：olo678@163.com 手机美国“权利法案”从联邦到各州的适用 李峣[1] 摘要：1791年，为权利保障，美国国会通过了第宪法修正案，公民所享有的基本权利联邦政府，(Magna Carta)，既是人权与自由证书、契约意义上的文件，最早体现限制君主权力、保障人权的思想29条规定：任何人非经合法审判与非依国家法律，不得予以逮捕或监禁、没收财产、放逐、伤害，或不给予法律之保护。[2]斯多噶派的自然法思想1641年《马萨诸塞湾自由典则》规定：“除非根据本团体经由大会依照公平、正义，明白制订而已公布之法律的权力，对任何人，均不得剥夺其生命，污损其名誉，逮捕、限制、放逐、危害其身体，夺取其妻室子女，剥夺其动产及不动产。”这是北美承传英国自然正义法律理念最早的法律文件马萨诸塞州791年，为权利保障，美国国会通过了第宪法修正案，公民所享有的基本权利，并且规定不得因宪法未列举某种权利，就认为人民所保留的其他权利可以被取消或者忽视，美国宪法中著名的权利法案。[3]也就是说，它只对联邦政府，1833年，联邦最高法院法官约翰·马歇尔，权利法案扩展到各州Marbury V．Madison1868年7月28日，美国宪法第修正案被批准。没有依照程序，不能剥夺任何人的生命、自由或财产或者剥夺每个人有接受公平审判的机会。Twining v. New Jersey(唐宁诉新泽西州，1908)案子中可以看出，《权利法案》的内容对各州适用的疑问再一次提出， 该案中，涉嫌诈骗罪的两名男子基于第五修正案对人权的保护，声称自己无由在法庭之上自证其罪，陪审团认为他们理由不成立，对他们进行有罪判决。被告上诉至联邦最高法院，辩论的焦点是适用于联邦的第五修正案条款中“自我归罪”是否可以适用至州，最终，法律意见穆迪”进行联结，并没有正式的法律规范作为依据，那么，只能从公平和正义的角度给予司法解释，穆迪“第一至第八条宪法修正案所保障的个人权利，不仅可以用来反对联邦立法，也可以用来反对州的立法，因为否定了它们就意味着对正当法律程序的否定。如果是这样的话，这不是因为这些权利为第一宪法修正案所罗列，而是因为它们具有这样一种品质，以致于被包含在正当法律程序的概念之中。”实质性程序性后者是英国没有的。实质性正当程序是指政府利益法律第修正案任何人不得被剥夺.生命，自由或财产权利修正在20世纪，最高法院加强和扩大权利。关注个人行为，政府 一旦，政府认为公民的行为有妨碍政府施政之嫌，那么，从法院的角度，先审查政府的行为是否不合规范，对公民行为的法律判定是其次的事情。并且，政府也好，法院的审查过程也好，都必须建立在程序正当的基础之上。这样做的理由是，政府相对于个人，一旦政府行为造成对公民的侵权，即造成对公民最基本权利，如人身自由或财产的侵害，与公民的违法相比，法益受损程度较政府受损为重，二害相权取其轻，所以，公民违法与审查政府行为，首先从后者开始，而不是前者。政府的行为须建立两个基础之上，一是出于公共的目的，二是出于合法的程序，二者缺一不可。 在1970年的Goldberg v. Kelly一案中，[6]美国最高法院认为，Goss v. Lopez一案所确立的规则。[7]上述两案中提及的所谓听证会，被认为是美国正当程序由联邦到州适用的的最初两个案例。在州的Powell v Alabama一案，该案中，几名美国黑人犯有强奸罪，在被捕后的讯问中，他们都为自己做无罪辩护，后来，他们承认自己在讯问中，没有被问及是否聘有律师，法庭最后判定他们强奸罪成立，他们提出上诉，理由是州法院请律师的从而构成对正当法律程序的违反联邦最高法院州法院的有罪裁决，将本案发回重审。联邦最高法院认为律师协助权”是犯罪嫌疑人一项“基本权”，在没有得到律师充分辩护的情况下被判罪，是对“正当法律程序”条款的要求的背判。 从19世纪90年代，法院倾向于使用实质性正当程序，以保障雇员的工作时间和工资支付自20世纪30年代以来，特别是20世纪60年代，法院采用了实质性正当程序，以保障个人的公民权利，特别是少数民族和妇女马Matthews v. Eldridge一案开始，该案中， Eldridge是一名残疾工人，会安全法1968年6月，他从州政府那里领取残疾扶助金1972年3月，他收到了州政府问卷询问他治疗1972年5月给付质疑行政程序的合宪性剥夺了他宪法上享有的正当法律程序的权利，本案的核心问题在于宪法所规定的正当法律程序，是否要求残疾扶助金终止前，应对提供—个听证会的机会，或者是于事后给予听证Goldberg v. Kelly一案的案情，与此案类似。法院在判决中认为：社会福利机构终止残疾福利的最初决定