浅议我国的财务会计与税务会计的分离.doc

关于我国税务会计独立存在的问题探讨 摘 要 众所周知，税务会计的产生是由财务会计逐步发展而来的，是会计的重要分支，与财务会计、管理会计并列成为现代会计的三大支柱。由于经济发展的水平及体制差异，西方发达国家，税务会计很早就从财务会计里面脱离出来，另成分支，但是目前由于我国特殊国情，税务会计并没有从财务会计中严格脱离，急需财务会计与税务会计的分离 随着我国社会主义市场经济体制的不断发展和完善，我国的会计体制改革和税收体制改革也取得了丰硕的成果，同时随着我国财政、税务体制和会计职能的转轨、变革和完善，税务会计与企业财务会计、管理会计之间的差距越来越大。由于我国税法越来越健全，税收管理越来越严格、计算方式越来越复杂，企业会计准则、企业会计制度以及一系列税收法律法规的完善，使得财务会计与税务会计的目标逐渐出现差异，它们对会计事项的要求也随之出现了分歧，于是，税务会计与财务会计的分离问题开始引起了人们的普遍关注。税务会计模式的国际比较? ? 3.1 英美税务会计模式。以股东投资人为导向，税法对纳税人的财务会计所反映的收入、成本、费用及收益的确定发生直接的影响，各个会计要素的确认、计量、记录等都遵 循财务会计准则，期末将会计利润亏损依照税法的规定调整为纳税利润亏损。法德税务会计模式。以税收为导向，税法对纳税人的财务会计所反映的收入、成本、费用和收益的确定发生直接的影响，会计准则与税法#40;还有商法、公司法等#41;一致，对会计事项的财务会计处理严格按照税法的规定进行。由于计算的会计收益与应税收益一致，无需税务会计调整计算．这种模式强调财务会计报告必须符合税法的要求，税务会计当然 也就无需从财务会计中分离出来。日荷税务会计模式。以企业为导向，但各具其特色，日本会计深受《商法9、《证券交易法》和《公司所得税法》的影响，如日本的《公司所得税法》要求为纳税申报的损益表必须经过股东大会通过，并经有关方面核准，依据《证券交易法#41;编制的损益表与依据《商法}编报的损益表应该一致，基于此，它接近于法德模式；但日本税法又规定，在计算税时，财务会计的收益可以进行调整，但哪些项目可以调整，那些项目可以灵活处理，哪些项目不可以调整，要遵循税法规定，从这个角度看，它又具有英美模式的特点。因此，日本模式具有更强的实用性，亦称混合模式。而荷兰，税法对财务会计没有影响。因此，荷兰的税务会计与财务会计是截然分开的。由此可见，由于各国社会经济环境不同，在英、美、荷等国家，税务会计早就独立于财务会计，而在法、德、日等国家，税务会计则融于财务会计，实际上是财务屈从于税法。在我国，由于七、八十年代尚未形成现代税制的框架，不具备税务会计成长的沃土。但随着我国社会主义市场经济的逐步确立，随着会计改革和税制改革的不断深入，已为税务会计独立成科创建了客观条件并提出了内在要求。财务会计和税务会计的分离是经济和会计发展的必然社会经济发展到一定阶段，当环境具备、条件成熟，税务会计必然会从财务会计中分离出来，这就如同管理会计和财务会计的分离一样。 5.1政府和出资人取得收益的行为差异决定两种制度分离的必然性 5.1.1 政府征税是无偿的，而出资人取得投资回报是有偿的政府征税的无偿性决定了政府无资本补偿的后顾之忧，因此，政府更关心企业收入的一面，这种关心表现在收入能否提前实现上和实现多少上．同时，政府对成本往往采取相反的态度，这表现在政府不仅限制成本的范围和标准，而且限制实现的时间。与此不同，出资人取得投资回报是有偿的，这决定了必然存在资本补偿或投资收回之忧。所以，出资人首先关心的是成本补偿，这种关心表现在出资人往往从谨慎的原则出发多估预计成本。相反，出资人对收入则采取与成本相反的态度，即少估和推迟确认收入。出资人这种做法，不仅充分保全资本，也有助于防范潜在风险，减少或推迟税赋。政府征税是强制的，而出资人取得投资回报是市场营运之客观结果。政府征税的强制性意味着这样的事实，当政府要更多的收入以支持其支出时，可以通过强制手段使会计制度更适合于提前和多取得税收收入，反之亦然。不难看出，在会计制度的制定上，强制性更易使政府趋于主观，而使会计更难以客观现实揭示。出资人取得投资回报是通过经营者或自身的市场运作达成的。他们从市场竞争中实际得到的收入份额是客观的，不论会计制度采取何种收入的确认或计量方式，也不会改变这一份额，既然如此，出资人只能趋于主观，使会计真实反映收入，并清晰的界定收入中用于成本补偿部分；否则，可能导致资本不保全，存在潜亏。政府税收需要稳定，而出贤人取得的投资回报因市场变动而不稳定。政府税收需要稳定之基础是税源稳定，会计确认和计量方法的稳定、税率稳定、征税时间稳定。由于市场自由竞争性和周期波动性，出资人面临着投资风险，这不仅使出资人投资报酬不稳