第三章产权理论精要.ppt

四、产权的功能 1.解决“公地悲剧” 1968年英国学者哈丁教授首先提出“公地悲剧”理论模型。 该模型指出，作为理性人，每个牧羊者都希望自己的收益最大化。在公共草地上，每增加一只羊会有两种结果：一是获得增加一只羊的收入；二是加重草地的负担，并有可能使草地过度放牧。经过思考，牧羊者决定不顾草地的承受能力而增加羊群数量。于是他便会因羊只的增加而收益增多。看到有利可图。许多牧羊者也纷纷加入这一行列。由于羊群的进入不受限制，所以牧场被过度使用，草地状况迅速恶化，悲剧就这样发生了。 公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他人使用，从而造成资源过度使用和枯竭。过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力。而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。 公共物品因产权难以界定而被竞争性地过度使用或侵占是必然的结果。 解决途径：明确产权 2.解决外部性 外部性：一个经济主体的经济活动对另一个经济主体所产生的有害或有益的影响。 分类：正外部性、负外部性 解决途径：外部性内在化——对负的外部性征收税负，正的外部性给予补贴。征税可以抑制产生负的外部性的经济活动；补贴可以激励产生正的外部性的经济活动。 科斯定理 假定一个工厂周围有5户居民户，工厂的烟囱排放的烟尘因为使居民户晒在户外的衣物受到污染而使每户损失75美元，5户居民总共损失375美元。 解决此问题的办法有三种：一是在工厂的烟囱上安装一个防尘罩，费用为150美元；二是每户有一台除尘机，除尘机价格为50元，总费用是250美元；第三种是每户居民户有75美元的损失补偿。补偿方是工厂或者是居民户自身。 　 假定5户居民户之间，以及居民户与工厂之间达到某种约定的成本为零，即交易成本为零，在这种情况下： 如果法律规定工厂享有排污权（这就是一种产权规定），那么，居民户会选择每户出资30美元去共同购买一个防尘罩安装在工厂的烟囱上，因为相对于每户拿出50元钱买除尘机，或者自认了75美元的损失来说，这是一种最经济的办法。　 如果法律规定居民户享有清洁权（这也是一种产权规定），那么，工厂也会选择出资150美元购买一个防尘罩安装在工厂的烟囱上，因为相对于出资250美元给每户居民户配备一个除尘机，或者拿出375美元给每户居民户赔偿75美元的损失，购买防尘罩也是最经济的办法。 因此，在交易成本为零时，无论法律是规定工厂享有排污权，还是相反的规定即居民户享有清洁权，最后解决烟尘污染衣物导致375美元损失的成本都是最低的，即150美元，这样的解决办法效率最高。 在交易成本为零时，产权一点也不重要，因为它根本不影响效率。张五常认为：交易成本为零时，产权界定根本就不必要。 科斯第一定律：如果市场交易费用为零，且权利得到明确界定，无论产权属于何方，经济当事人都可以通过市场交易实现资源的最优配置，即资源配置效益与产权安排无关。 现在假定5户居民户要达到集体购买防尘罩的契约，需要125美元的交易成本，暂不考虑其他交易成本。 在这种情况下，如果法律规定工厂享有排染权，那么居民户会选择每户自掏50美元为自己的家庭购买除尘机，不再会选择共同出资150美元购买防尘罩了。 因为集体购买防尘罩还需要125美元的交易成本，意味着每户要分担55美元(买防尘罩30美元加交易成本25美元)，高于50美元。 如果法律规定居民户享有清洁权，那么，工厂仍会选择出资150美元给烟囱安排一个防尘罩。 可见，在存在125美元的居民户之间交易成本的前提下，权利如何界定直接决定了资源配置的效率。 如果界定工厂享有排污权，消除外部性的总成本为250美元（即每户居民选择自买除尘机）； 如果界定居民户享有清洁权，消除外部性的总成本仅为150美元。 在这个例子中，法律规定居民户享有清洁权，资源配置的效率高于法律规定工厂享有排污权。 　　 科斯第二定理：在交易费用大于零的世界里，不同的权利界定，会带来不同效率的资源配置。 也就是说，产权在决定资源如何利用方面起着极为重要的作用。 正如我们每个人都明白的那样，没有交易费用的世界就如同物理世界没有摩擦力一 样奇怪。因此，“科斯定理”与其说道明了在交易费用为零的条件下效率结果与产权无关的结论，还不如说道明了存在交易费用时产权制度是如何作用于或影响经济效率的。 科斯明确指出：一旦考虑到进行交易的成本，……合法权利的初始界定会对经济制度的运行效率产生影响。——他实际上是强调在正交易费用条件下产权的重要性。 科斯第三定理： 产权的界定是市场交易的前提。在交易成本大于零的情况下，通过政府来较为准确地界定初始权利，将优于私人之间通过交易