不动产权人对进入者承担的注意义务三.doc

不动产权人对进入者承担的注意义务三 　　(三)不动产权人在例外情况下对非法进入的成年人承担的注意义务 　　在一般情况下，法律应当采取不动产权人不就自己的危险物件或者环境引起的损害对非法进入的成年人承担注意义务和侵权责任的规则，但是，在例外的情况下，法律应当责令不动产权人对非法进入的成年人承担注意义务和侵权责任。主要包括两种例外：一方面，如果不动产权人对某种区域作了限制，不允许他人进入，则他人不得侵入，但是，如果成年人经常违反不动产权人的禁令而进入其不动产之内或之上，而不动产权人知道成年人经常进入而没有采取实质性的措施加以阻止，则不动产权人即应对侵入的成年人承担合理的注意义务，否则，即应承担侵权损害赔偿责任。例如，大量的人不顾铁路公司雇员的反对，经常从被告的铁轨上经过，将铁轨作为近路。此时，铁路公司要承担合理的注意义务，保护过路的人免遭火车的损害，否则，应当对受害人承担侵权损害赔偿责任。同样，虽然高速公路的管理者将高速公路周围用护栏围护起来，以便阻止他人进入高速公路和遭受机动车事故的损害，但是，如果高速公路的管理者知道他人经常违反自己的禁止性规定，将围护栏剪开一个口子，并从这个口子进出高速公路，则他们应当采取警告以外的更严厉的措施，防止行人经过。否则，应当对进人非法进入高速公路遭受的损害承担侵权责任。Prosser教授指出：“如果不动产权人知道，大量的非法进入者习惯上进入自己不动产的某一地点或者越过某一区域，则不动产权人保护他们的成本就会降低，非法进入者遭受损害的危险就会增加，因此，众多的司法判例认为，不动产权人在自己的不动产上从事活动时，要承担发现和保护他们免受自己活动损害的合理注意义务。” 美国侵权法复述(第二版)第334条对此种规则作出了明确说明：如果不动产权人知道或者根据自己的知识从有关事实中应当知道，非法进入者经常进入自己限制进入的区域，则不动产权人应当就自己从事的、具有对非法进入者的生命或者身体构成损害危险的活动引起的损害对非法进入者承担损害赔偿责任，如果不动产权人在行为时没有尽到合理的安全保障义务的话。另一方面，即便不动产权人发现了非法进入者擅自进入自己的不动产之内或者之上，他们也不能侵害非法进入者的人身或者财产安全，否则，要对非法进入者遭受的损失承担侵权损害赔偿责任，这就是被发现的非法进入者规则(the discovered trespasser rule)。在Yarbrough v. Potter一案中，原告进入被告的不动产之内，住在被告的空房子里，当被告发现原告住在其房屋内时，被告将原告的东西扔进了深沟里，原告提起诉讼，要求被告承担侵权损害赔偿责任。初审法院认为被告不对原告承担侵权损害赔偿责任。原告不服，上诉到了Tennessee最高法院。Tennessee最高法院认为，被告应当对原告承担侵权损害赔偿责任，被告不能在对已被发现的非法进入者实施损害行为后不对他们承担侵权损害赔偿责任，因为，当原告将自己的财产放在被告的房屋内，虽然原告的进入构成侵入，但是，被告不得通过将原告的财产抛弃或毁损的方式来惩罚被告，他们只能通过法律规定的方式来使被告将其财产拿走，因为法律已经规定了这样的方式。法院指出：“被告无权采取这样的行为，否则，被告的行为会引起暴乱，会引起流血，会使所有人都成为自己物权保护方面的裁判者，成为判决的执行人。”此案说明，不动产权人虽然不对已被发现的非法进入者承担积极的注意义务，但是，不动产权人不得任意(wantonly)地侵害非法进入者的利益，即不得故意伤害非法进入者的利益或因疏忽而非法进入者的利益。司法判例的此种规则在立法上得到反映。美国侵权法复述(第二版)第336条、第337条、第338条对此种规则作出了明确说明。第336条就不动产权人从事的危险活动引起的损害对所知悉的非法进入者承担的侵权责任作出了说明，它规定：一旦不动产权人知道或者有理由知道另外一个人侵入自己的不动产之内或者之上，不动产权人应当对非法进入者因为自己从事的活动遭受的有形损害承担侵权损害赔偿责任，如果不动产权人在从事此种活动时没有对非法进入者尽到合理的安全保障义务的话。第337条就危险的人为环境引起的损害对所知悉的非法进入者承担的侵权责任问题作出了说明，它规定：如果不动产权人在自己不动产之内或者之上维持对非法进入者的生命或者身体有重大损害危险的人为环境，则他们应当对非法进入者因此遭受的身体损害承担侵权损害赔偿责任，如果不动产权人在警告非法进入者当心人为环境方面没有尽到合理的注意义务的话，并且如果：(a)不动产权人知道或者有合理的理由知道非法进入者接近此种危险环境;(b)因为人为环境本身的性质，不动产权人有理由相信非法进入者不会发现或者意识到所涉及的危险。第337条就不动产权人可控制的危险力引起的损害对所知悉的非法进入者承担的饿侵权责任作