0110释青川木牍“氵刅阜”字及其相关诸字.doc

釋青川木牘“”字及其相關諸字 （首發） 周波 復旦大學出土文獻與古文字研究中心 /SrcShow.asp?Src_ID=393 1979年至1980年四川青川郝家坪出土有一件“更修為田律”木牘，正面共3行122字，背面殘存4行33字。其中正面2－3行云： 以秋八月修封埒，正疆畔，及發阡陌之大草。九月大除道及阪陰。十月爲橋，修陂隄，利津，鮮草離，非除道之時，而有陷敗不可行，輒爲之。 其中字有釋“梁”、“衍”、“衎”、“涧”等多種說法。張家山漢簡《田律》（《二年律令》簡246－247）有與之基本相同的內容：“恒以秋七月除阡陌之大草；九月大除道及阪險。十月為橋，修陂隄，利津梁。雖非除道之時而有陷敗不可行，輒為之。”其中與對應之字作“梁”。相關內容又見《孟子·離婁下》和新近公佈的上海博物館藏戰國楚竹書《鮑叔牙與隰朋之諫》簡1等。其中後者作“九月除路，十月而徒梁成，一之日而車梁成成，十一月輿梁成”《國語·周語》引《夏令》作“九月除道，十月成梁”。《鮑叔牙與隰朋之諫》、《孟子·離婁下》所記載的月序為夏正，與秦、漢初律文所見的月序則用周正，所以上述文獻的記載都是一致的（唯秦、漢初律文、《夏令》不區分“徒梁梁當是。此字“刅”旁寫法可參《二年律令》簡456“粱（梁）”、阜陽簡《蒼頡篇》簡C029“梁”字，秦牘左邊“阜”旁與“刅”形筆劃有粘連。 我們認為當釋為“”，讀為“梁”。戰國文字用為國名、地名、梁氏、津梁、魚梁之“梁”有多種寫法。如楚文字有用“”、“（粱）”、“”、“”表示國名、地名、梁氏之“梁”的例子，見相公子矰戈（《集成》17.11285）“（梁）歲”、包山簡163、169“（梁）人胡慶”、簡179“（梁）人胡慶”、簡165“（梁）人胡宜”、簡157“大（梁）”，上博《競公瘧》簡1、簡9“（梁）丘據”。有用“（梁）”、“”、“”、“”表示“津梁”、“魚梁”之“梁”的例子，見郭店《成之聞之》簡35：“津（梁）爭舟”，上博《鮑叔牙與隰朋之諫》簡1：“十月而徒（梁）成，一之日而車（梁）成”，《三德》簡21－22：“善游者，死於(梁)下”，《逸詩·交交鳴烏》簡1：“交交鳴烏，集於中（梁）”，《競公瘧》簡8：“澤（梁）使?守之”。三晉文字有用“”、“（梁）”、“”表示國名、地名、姓氏之“梁”的例子，多見於晉璽、古幣、金文（參《戰國古文字典》697－698頁），侯馬盟書用“梁”為“強梁”之“梁”（《侯馬盟書》328頁）。所以戰國秦文字用“”來表示津梁之“梁”，一點也不奇怪。值得注意的是，這種寫法在秦代、西漢前期文字中就消失不見了，可能是因秦“書同文字”“或頗省改”而被省併掉了。 學者多將秦牘字與古文字中的“”混為一談，相關資料的釋讀也有頗多異說。如陳世輝、湯餘惠當是澗字，《說文》：澗，山夾水也。篆文澗字從二阜、從水，與《說文》合，當是澗的原始會意字。侯馬盟書人名有字，異文或作（156：26），易侃聲為澗省聲。其中澗旁作阥，省略右旁的阜旁。李零也將秦牘字摹寫作，以為即戰國文字所見之“”。他指出：“《侯馬盟書》‘委質類’，‘被盟詛人名’中有不少是屬於‘兟’氏（先氏），‘兟’氏諸名中有一名，，可見後者也就是愆字，而例1（按：指）不從心，則應直接釋為衍字，青川木牘的中間一句讀為‘利津衍’。從與從行，在這裏是一樣的。”後來，李零對自己的看法有所修正，認為秦牘字，應釋為“衎”，讀為“干”或“岸”。禤健聰認為秦牘字與上博《周易》簡50之“”、朱家集楚銅器銘文（即上引、）所從之“”為一字，並據上博《周易》簡50之“”馬王堆帛書本《周易》對應之字作“淵”，主張“”應釋為“淵”。 這一問題，牽涉比較複雜，不得不辨。在上文我們已經指出，青川木牘的當是“”字，與“”字是毫無關係的兩個字，有些學者將之摹寫作，應當是有問題的。為了將學者們提到的這些字形之間的關係梳理清楚，下面我們就對古文字中“”這一系列字再作一考察。 李零指出，“”字又見戰國邾、滕單字陶文、朱家集楚銅器銘文、《古璽文編》419頁第三字。按字見《古璽彙編》3356號，此字中間所從可能是“目”形或“角”形，顯然不是“”字，當排除。此字還見包山簡10、上博《周易》簡50、《三德》簡12。其中包山簡10用作人名，劉信芳以為“澗”字。《周易》簡50作“鴻漸於”，馬王堆帛書《周易》、今本《周易》與“”對應之字分別作“淵”、“干”。上博《周易》整理者李零以為“”即“澗”字，通“干”，禤健聰釋“淵”，季旭昇釋“澗”。上博《三德》簡12作“監川之都，（凴？）之邑”，整理者李零認為“”字又見上博《周易》簡50，此字今本作“干”，即古書“衎”或“岸”字，何有祖以為“澗”字。此字還見於晋璽“陽（府）”。其中“”字寫作。 綜合上述學者的討論意見，“”字主要有釋“衍”、“澗”、“衎”、“淵”四說。 首先，我們認為將戰國文字中的“”釋為“