论关于教育实证研究的几个错误认识解析.docVIP

论关于教育实证研究的几个错误认识 来源： 《教育学报》2007年第6期 作者： 涂元玲 ??????????????????????????[字体：大 中 小 ] 关键词：教育实证研究；实证研究；方法论 前段时间，本人去做一项研究，具体来说，即选择一个地点通过长期地参与观察和非正式访谈等方法进行研究。当和一些研究人员说起这项研究时，不少人做出了诸如“哦，那你的研究是实证的”、“你的这种实证研究……”或“你的这种实证方法……”等回应。不言而喻，诸如前一种类型的回应做出了一种判断，即我的这种研究是实证研究，而诸如后两种类型的回应则理所当然地认为我的研究是实证研究。而我则认为我的这种研究不是实证研究，所以，起初听到诸如上述的反应时，我的回应是“我的研究不是实证研究啊!”，但是，经常得到的回应却是“你的研究怎么不是实证的呢?”或“你的这种研究还不是实证的?”! 无独有偶，慢慢地本人发现，周围其他人开展的一些研究也经常被认为是“实证研究”。如采用了问卷调查、访谈、观察等其中一种或几种方法的研究都被称为实证研究；经常提到的关于教育的“质的研究”、“田野调查”、“民族志研究”等也被纳入到“实证研究”之中；同时不断地发现，教育实证研究被与关于教育的经验研究或实验研究混淆在一起；还有人认为教育实证研究是不需要文献资料的，也不需要理论或思辨研究；等等。 不过，每次当我又向上述有关人员问起什么是教育实证研究的时候，却发现并没有多少人对此具有明确的认识，也没有多少人有意识地反思究竟何为教育实证研究。这对于开展规范的教育实证研究、进一步探讨有关问题是不利的。 那么，究竟什么是教育实证研究呢?教育实证研究与上述有关研究之间究竟是什么样的关系呢?本文尝试对这些问题作些分析。 一、有关教育实证研究的几个错误认识 1．教育实证研究是一种研究方法。在到目前为止的教育文献中，关于教育实证研究究竟是不是教育研究中的一种研究方法，对此还没有专门的分析。但是，一些文献在专门论述教育实证研究或论述其他内容而提及教育实证研究时，不言自明地认为它是一种研究方法。 例如，《教育研究实证方法的分析与研究方法的多元化》一文，探讨了关于教育研究的实证这一“方法”的特征等若干问题[1]，因而不言自明地表明教育实证研究是一种“方法”。再看下面这段话：“历史发展到19世纪，教育研究中的方法意识有所增强，一个突出的表现是强调实证在教育研究中的重要地位和作用，与上一阶段不同，这种实证的方法不是导自 于哲学，而是来源于社会学和心理学。”[2]36很明白，这段话也表明教育实证研究属于“方法”之列。 2．教育实证研究等于关于教育的经验研究。例如，有研究者提出，“……经验研究，或日实证性研究①，即对教育现象与问题的事实层面加以探讨。”[3]9再如，一篇文章在提出“实证主义②的研究方法也一直是西方教育研究的方法论传统和元叙述方式”之后，举了一个例子，进而又指出这个例子“就是典型的、很有影响的经验主义的研究”，并在文中出现“实证主义，或称经验主义”[4]的表述。还有文章提出，“无论是量的研究还是质的研究，一般都被称为实证或经验研究，其研究结论总是要诉诸经验方可获得与验证。”“从西方的研究范式看，主要存在着实证主义(positivism)，亦或经验主义(empiricism) 与建构主义(constructivism)，亦或解释主义(inter—pretivism)的两大类研究范式。”[5]2 另有文章在对关于教育的实证研究进行历史分析时，第一句话则是“在教育学的发展中，第一次提出对教育进行经验研究的是哲学家康德”，接下来又提出“……的研究方法基于事实的描述、分析、解释，并建立理论，这已经符合经验研究的逻辑”。[1]66这两句话本身本文在此不加评论，但是在未对这种“符合经验研究的逻辑”的研究与实证研究之间的关系加以说明的情况下，在关于教育实证研究的历史分析中出现“符合经验研究的逻辑”的表述，不知是否表明作者认同关于教育的实证研究与经验研究是一回事? 此外，经常有人将“实证研究”译为empirical research。例如，《关于大学师生交往状况的实证研究》[6]和《从教育交流的视野看我国当代教育理论的构建——以五种教育学教材的文本分析为中心的实证研究》[7]这两篇文章均将标题中的“实证研究”译为empirical research；《涵养科学精神——教育研究方法论的省思》[8]一文在指出empirical research应该译为“经验研究”的同时，却也把实证研究译为empirical research。而empirical research应该译为“经验研究”，或者说是经验研究而非实证研究译自于em