英汉双宾结构构式地地研究 熊学亮 复旦大学外文学院.ppt

　 英汉双宾结构的构式研究 熊学亮 复旦大学外文学院 构式语法 许多用转换来联系的表达并无相同的真值条件可言。 (1) a. He sprayed the wall with paint. b. He sprayed paint onto the wall. Dryer (1986) 的反与格分析，认为下面的双宾结构比含介词的相对释义句更为基础，因为 PO 占句尾焦点位置，故比 SO 更重要。 (2) a. Bob gave Sam an apple. (base generated) b. Bob gave an apple to Sam. (derived) Dryer 认为，所谓派生不可创造语法关系，故两句应源自同一语义表征层次，但对这一共享的表征从未说清楚过。对儿童语言习得的观察 (Gropen et al.1989) 表明，上述较基础的那句一是在词选上受到限制，二是更多地用于隐喻，故其基础性受到质疑。 (3) *a. Amy took Chicago Interstate 94 *b. She gave a kiss to me 此外，说 (1b) 比 (1a) 更基础，似乎考虑的是同构式的距离象拟关系，但也无充分的理据可言。 英语中的双宾结构，一般规定其直接宾语的 GOAL 义元具“有生命”特征，生成语法只能描述直宾和间宾的换位状态，却不能解释这种换位的动因，选择限制规则也不能有效地说明与 (4d) 有转换关系的 (4c) 的欠妥性。 (4) a. I brought Pat a glass of water b. I brought a glass of water to Pat *c. I brought the table a glass of water d. I brought a glass of water to the table 下面各对句也显示出句义上的差异: (5) a. Bees are swarming in the garden b. The garden is swarming with bees (6) a. I loaded the hay onto the truck b. I loaded the truck with the hay (full) (7) a. I am afraid to do... (intention) b. I am afraid of doing... 对语义的认知心理处理、对儿童语言习得的研究也证明，两种相关表达的形式差异及其由 此而产生的相应语义的差异的习得时间和速度相同，因此似乎不存在难易问题，而是平行 现象。再则，同义是转换的依据，但这种语义同义到底在哪个层次上考虑? 属于什么性质? 谁也说不清楚。又如，词汇知识习得和运用，既来自具体语境也受制于语境。因此，讨论语句在句法、语义和语用方面的部分复叠，以及由此形成的句式自身的意义即考虑构式义，似乎更为可行。 She topamased him something→give (60%) Word Frequency Book 用 5 百万字的语料，发现中英语的一些基本常用动词的使用频率 是呈 give 3366 tell 3715 take 4089 get 5700 make 8333 序列，即 give 的使用率至少在该语料库中其实是最低。60% 的受试者把 topamased 和 give 联系起来的原因，可能是该动词与此类结构的关系似乎较之其它动词更为紧密，“该类结构的动词意义一般是 give”，就成了超越动词本身意义的构式义。 如果 C 是形式和内容组合的语言表达 Fi,Si，该表达中形式的某些方面或内容的某些方面既不能从 C 的内部构件中严格地预测，也不能从相应语言体系中已有的相关的其它结构中直接或完全推得，C 就是构式。 如双宾句式是唯一将受事格义元和宾语语法功能结合的结构(Goldberg 195:142)，且不能从同一语言体系的其它相关句式中推得，与相关句式仅有促动、原型和幅射等关系。句式义是一种“动词和句型互动”的 1+12 的语句效果。动词的义元网络和框架语义学的参与角色互动，使得动词规定的论元结构中的 AGENT、PATIENT、GOAL 等义元与所激活的认知框架中相应参与角色互动，在更高的层次上得到概括。 比如在 no ___ ing occurred句式中，rumble、kick、give 等可以填入，但 put不行，是因为所激活的框架中的角