司法本土性：中国特色社会主义司法制度建设中一个必须回应问题.docVIP

司法本土性：中国特色社会主义司法制度建设中一个必须回应的问题 ( 摘要：党的十八届四中全会以后，中国特色社会主义法治建设进入了新的阶段，司法改革是全面推进依法治国的重要内容。中国现在正在进行着司法改革，需要建立具有中国特色的、体现中华法律文化精华的司法制度，而本土性是中华法律文化的基本属性之一。离开司法制度的现实条件和中华法律文化传统中的精华谈论司法制度建设与完善是虚妄的，是对社会生活的强行割裂。经过了数十年的经验积累，我们在进行中国特色社会主义法治司法制度建设时，有必要将司法改革置于理想与现实、理性与传统这一矛盾之中予以思考。 关键词：司法本土性；理想；现实；中华法律文化精华 一、问题的提出 党的十八届四中全会以后，中国特色社会主义法治建设进入了新的阶段，司法改革是我国全面推进依法治国的重要内容。这是因为中国特色社会主义法治的实现，不仅需要立法提供完善的成文法律制度，即中国特色社会主义法律体系的建立与完善，更需要将静态的法律制度转变为动态的法律运行，而司法是这一运动变化的核心因素。法治的精髓，更多的寓于或者体现于动态的法律运行之中，缺少了动态的法律运行，法治将会缺少了现实的定在，成为飘荡于头脑之中的虚幻的浮云。而司法是动态法律运行中的核心，缺少了司法的法律运行难以成为完整的动态法律运行，这就需要建立科学的符合中国特色社会主义法治规律的中国特色社会主义司法制度。在建立科学的中国特色社会主义司法制度的过程中，除了要借鉴国外司法文明所积累的有益经验和总结党领导新民主主义与社会主义司法建设的成功经验外，要保证其科学性，还需要继承我国传统法律文化中的精华部分。 党的十八届四中全会对此指出：“推进法治理论创新，发展符合中国实际、具有中国特色、体现社会发展规律的社会主义法治理论，汲取中华法律文化精华。” [1]十八届四中全会的上述论述，科学地指出了中国特色社会主义司法与继承中华法律文化精华之间的辩证关系。两者之间的辩证关系是：中华法律文化精华是中国特色社会主义司法的有机组成部分，中国特色社会主义司法是中华法律文化精华的当代表现形式以及新的历史条件下的新发展。所以，要深化司法制度改革，需要对我国既往的司法经验和中华法律文化的精华予以总结和重新考量，从中发现中国司法的特点和司法法律文化的特点，为建立科学理性的司法制度奠定良好的学理基础。 进一步而言，中国特色社会主义法治进步，有两个方面的问题值得注意。其一是立法科学，其二是司法进步。 第一个问题，是要将法律实践的现实经验和由人的理性认识所形成的结论中的理想成分在克服两者矛盾的基础上，通过立法活动制度化，形成了实体法与程序法两大类型的成文法。也是就说，任何法律都是现实性和理想性的统一。作为保持和优化人的生命存在的法律，如果缺少现实性的成分，法律将缺失了现实生存的基础；反之，法律如果缺失理想性的成分，法律将因为缺少了人希望的托付而失去人对法律的认可和信任。这一个问题是法治进步的制度基础，缺少这一基础，法治进步将会丧失依托的基石。同时，还应看到，法律的现实性和理想性的统一在表现形式上，还应体现出本土性。法律的本土性也是中国特色社会主义法治基本属性，是我国法治建设中必须要面对和回答的问题。 第二个问题，主要靠法律思维方式的运用，通过法的发现，将法律适用于现实中的具体案件之上。所以司法过程的任务之一是将制定法的理想成分加以推行，从而达到通过法律控制社会并进而达到改造社会的目的，最终使法治价值能够获得实现的具体途径和现实工具。司法过程的这一任务使人类社会深深地烙上了人的理想的印记。但是，与立法活动不同，司法过程则要更多地直接面对法律赖以存在的社会经济文化条件这一现实，丝毫不能回避。因此，司法过程不但无法回避现实条件的影响，而且还要更多的回应社会的现实。这样司法过程不只是理想的，也是现实的。在立法过程中，法律的现实性和理想性之间的冲突得以在人类理论理性之中暂时化解而形成统一，但这种化解在司法过程中又被弱化，法律的现实性和理想性之间的对立又尖锐起来，这种对立显化为法律的本土性。所以，相对于立法活动，司法过程更多地游走在理想与现实之间，更多的面对理想与现实的矛盾，从而使司法过程的本土性相对于立法过程更为显著，也使得立法过程面对法律的本土性时无从回避。 中国现在正在进行着的司法体制改革，其意图在于通过司法体制改革建立能够体现出中华法律文化精华，带有了更为显著的本土性，从而使我国的司法制度具有更好的公正与高效的品格。中华法律文化深深的扎根于中国传统的社会结构之中，是中国传统文化的有机组成部分，本土性是中华法律文化的基本属性之一，所以要汲取中华法律文化精华以推进全面依法治国背景下的中国特色社会主义司法制度建设，必须要重视中华传统法律文化中的具有本土性的成分。 本文正是基于此，认为中华传统法律文化中的本土性的成分是中国