从金融危机看我国商业银行综合经营变革方向.docVIP

从金融危机看我国商业银行综合经营的变革方向 2010-10-29 　　美国金融机构遭受危机重创的自身原因 　　一、公司治理失效及过度的激励机制 　　公司治理的核心是长远决策和有效制衡。金融危机中美国大型金融机构的经营失败，很大程度上是由公司治理失效导致。首先，管理层的决策短期化。管理层只注重公司短期内效益的极大提升，不考虑长远利益，对风险极度漠视。其次，所有者及董事会不能实现对管理层的有效制衡。美国大型金融机构的股权极度分散，呈现出所谓“强管理者、弱所有者”的局面，所有者对管理者的制衡作用大大削弱；此外，董事会多数由与公司利益不大相关的独立董事组成，而且董事长往往兼任公司执行总裁，使董事会对管理者的制衡作用不足。 　　 　　管理层决策短期化的根源在于过度的激励机制及强大的市场压力。近年来，美国金融机构对高管的奖励越来越多的是发放期权或者股票，从管理层的角度来看，公司的短期业绩上涨，分到他们手上的期权和股票也会升值，这在无形中建立了一种促使管理层不顾长远利益，专注短期收益的激励机制。如此一来，引发金融危机的高杠杆率结构化产品确实有很高的风险，但它们也能带来巨大的利润，在巨额利润面前风险容易被漠视。另一方面，华尔街高管们面对来自股东的强大压力，一个首席执行官可能上任一两年就会因业绩不佳而被解聘。在这种强大的市场压力下，管理层可能更加倾向于可以马上见效的短期措施，哪怕从中长期来看这对公司的发展有害。 　　二、缺乏严格的内部风险管理机制 　　金融危机也暴露出部分金融机构缺乏严格的风险管理机制，对危机源头——次级住房抵押贷款支持证券等产品缺乏规范的风险预警系统。这一现象反映出美国多数金融机构特别是投资银行，在追求业绩的目标驱动下，片面追求业务规模和利润的快速增长，忽视风险甚至无视风险，从业人员的道德水准与风险管控水平下降。而在本次危机中表现尚好的摩根大通银行，从2006年下半年就开始在全公司范围内对次级住房抵押贷款支持证券等进行预警并减持，到2006年底，摩根大通已基本上处理完那些如今被称为“有毒资产”的高风险、复杂的金融产品。正是由于摩根大通银行具有严格的内部风险管理机制，其才领先一步逃离次贷，业绩在危机中逆势走高。 　　此外，危机中众多金融机构在去杠杆化过程中流动性枯竭，也可归因于这些金融机构风险意识淡漠，在经营业绩较好的年份没有拨备充分的盈利，提高其贷款损失和投资减值储备金，以弥补未来可能发生的经营损失。例如，花旗银行陷入困境的原因之一是其坏账准备金多年未达标准，以压低坏账准备金作为盈利的代价。 　　三、规模快速扩张带来整合和管理的巨大难题 金融危机中，花旗银行、苏格兰皇家银行等美欧金融机构的巨亏很大程度上源自不能消化的并购。美欧大型银行都是通过强强联合、大规模的投资并购迅速成长起来的，但并购在给商业银行带来规模扩张和市场份额增加的同时，也带来了企业文化、业务流程和组织架构等方面的冲突。如花旗的投资银行部门，由于过去一系列并购形成的全球公司及投资银行部内部文化和业务管理方式差异极大，带来管理文化整合等一系列复杂而严峻的问题。花旗银行风险管理文化建设迟缓，没有形成重视长期收益、控制长期和周期性风险的经营理念。间同样，美国银行对美林证券及全国金融公司的收购让其陷入困境；苏格兰皇家银行收购荷兰银行后未能有效整合也造成了其在2008年的巨额亏损。 美国金融监管体制的弊端及改革 　　一、美国现行金融监管体制存在的弊端 　　1.采用“双重多头”金融监管体系，监管机构间协调不够 　　由于美国实行功能性监管，分别由不同的监管部门对银行、保险、证券、期货四个行业类别机构实施监管，反而没有一个监管部门拥有全部信息和权威以监控系统性风险，无法识别并制约个别金融机构危害整个金融系统稳定的不当行为，不同金融机构之间很难采取高效率的联合行动解决金融市场突发危机事件。 　　2.导致监管套利行为出现 　　在综合经营、分业监管的情形下，由于界限不清或职责不明造成的“监管真空”，使得一些金融风险未能被及时发现和有效控制；由于各个行业监管标准不一，导致金融控股集团主动选择对其更为有利的监管机构，为监管套利行为提供了空间。 　　3.未能与时俱进，造成监管空白 　　进入20世纪90年代以来，全球金融市场发生了影响深远的结构性变化，复杂的创新型金融工具作用越来越大，表外交易模式占比日益增大，而且资产支持商业票据渠道公司、结构性投资工具公司、对冲基金等新的市场参与者几乎不受监管或较少受监管，造成金融体系透明度降低，并潜藏流动性风险。 　　二、美国金融监管体制的必威体育精装版改革 　　1.现代化金融监管体制蓝图 　　2008年3月31日，布什政府宣布，计划大规模改革金融监管体制。这项《现代化金融监管体制蓝图》涉及银行业务、地方保险经纪公司以及房屋经纪等各个金融领域。这是自1929年经济大