审判员私卖查封扣押房产是否构成挪用公款罪探讨与研究.doc

积分 都是垃圾 撒旦发生发大 水范德萨 发撒旦 审判员私卖查封扣押房产是否构成挪用公款罪? 　　案情：杨某系某市法院审判员，1999年9月，杨某承办了当事人张某申请执行甲市造纸厂拖欠货款一案，因甲市造纸厂无钱还款，杨某查封、扣押了甲市造纸厂的三套房产用以抵偿欠款，但未交付张某。2000年年初，杨某因赌博欠下债务，情急之下，他利用职务便利，将查封扣押的三套房产以处理扣押财产的名义私自变卖给邢某(未办理过户)，而后将12万余元卖房款用于自己归还赌债和赌博挥霍，并对张某谎称由于执行环节复杂，期限较长，先将房产出租，待案件终结后再交付张某。后张某打听到房产被杨某私自变卖，便向杨某索要房产，杨某因无力偿还一直推托。而购房人邢某则一直催促杨某办理房产过户。2006年12月，杨某找人将张某挟持，强迫其在写好的已收到卖房款的证明上签字，后杨某将该收款证明交与购房人邢某。后张某向检察机关举报杨某而案发。 　　分歧意见：第一种意见认为，杨某的该行为应认定为贪污，理由是：杨某将房产变卖后，将所得款项用于自己归还赌债和赌博挥霍，实际上是对该款的占有和处分行为，客观上有贪污的行为，而后杨某强迫房产的实际所有人张某签下收到卖房款的证明，就是要张某永久失去房屋的所有权，杨某永久占有该款，因此杨某的行为是一种贪污行为。第二种意见认为，杨某将不属于自己的房产出售给邢某，又不能给邢某办理房产过户手续，使邢某实际上得不到房产，因此杨某采用虚构实施、隐瞒真相取得邢某12万余元卖房款的行为应定性为诈骗。第三种意见认为，杨某的行为构成挪用公款罪。 　　评析：笔者同意第三种意见，杨某的行为应认定为挪用公款。理由如下： 　　本案中该房产属于执行标的，该房产在未交付当事人张某以前、由法院管理期间，属于公共财产，杨某查封扣押后私自变卖，也是利用了其职务便利，该款属于“公款”的性质。杨某向邢某出售房屋虽然是其个人的私自行为，有欺骗邢某的成分，但对于邢某来说，仍可认为杨某售房行为是法官的职务行为，之后如果张某得到卖房款后，邢某仍可以合法获得房产的所有权，如张某不同意卖房，可退还邢某房款，邢某实际上不会受到损失，其财产所有权没有受到侵害。因此，杨某的行为不应认定为诈骗。 　　对于本案中杨某的行为究竟应该定性为贪污还是挪用公款，先分析一下贪污和挪用公款的区别： 　　贪污罪与挪用公款罪首先均侵犯了国家公职人员的职务廉洁性，同时也侵犯了公共财产的所有权，但是对于公共财产的所有权，二者侵犯的程度是有所差异的。贪污罪侵犯了国家对公共财物的占有、使用、收益和处分的权利，即从根本上侵害了公共财物的所有权。而挪用公款罪则侵犯的是国家对公款的使用权。实践中，挪用公款罪的行为人一般采用的是不经批准或者许可，擅自改变公款既定用途的方法，即表现为暂时挪用公款归本人或他人使用的行为，而不采取转移公款所有权的方法。而贪污罪则采取可以达到永久占有公共财物的目的直接侵吞、秘密窃取、造假骗取等手段，使财产所有权事实上发生转移。 　　本案中，杨某将扣押房产私自变卖并用于赌博和偿还赌债，当事人张某向其索要，杨某开始是推托，此时其没有永久占有的目的。杨某因无力偿还又怕事情曝光，逼迫张某签下收款证明，其目的仍是为了掩盖其挪用执行款物的事实，因此，无论在主观目的还是在侵害客体上，杨某的行为都符合挪用公款的特征，对杨某的该犯罪行为应定性为挪用公款。 1