斗彩 与 青花五彩 的区别.doc

“斗彩”与“青花五彩”的区别 ??明清两代是中国彩瓷高度发展的时期，这一时期，仅景德镇的彩瓷品类即达数十种，其中著名的有青花、五彩、粉彩、珐琅彩和斗彩以及各种色地彩、素三彩。彩瓷品种和装饰内容的丰富，为陶瓷生产开拓了一个更为广阔的天地。 ??五彩与斗彩是继青花之后的又两种彩绘瓷器，问世以来深受世人的喜爱。但这两种彩瓷从器表纹饰上看常易互相混淆。它们均有釉下青花，又有釉上多种色彩，施彩工艺也颇相似，直到现在一些著述中还将斗彩瓷器称为五彩。二者基本概念的含混有一定的历史原因，首先在明清两代瓷书中很少有“斗彩”这个术语，见到的是“五彩”或“白地青花间装五色”的说法。直到清中期《南窑笔记》里才出现“斗彩”一词，且能与实物对证，这是后人研究彩瓷唯一可资借鉴的文字资料。但因其叙述不够全面，所以也常见引起误解或混淆。至晚清时期瓷书对斗彩的说法就更不确切。即使清代雍正、乾隆时内务府造办处档案中有关斗彩瓷器的记事也均用“五彩”之名。其次，由于明成化斗彩是中国陶瓷史上的彩瓷之冠，世所瞩目，而名品又绝大多数收藏在北京和台北故宫博物院里，故人们极难见到成化斗彩的全貌，以致把斗彩与五彩混同。本文试图以成化斗彩为切入点，剖析斗彩与五彩的区别。 　　一、“斗彩”名实辨析 　　1、明清文献有关彩瓷记载举例 　　明·沈德符《敝帚轩剩语》中说：“本朝窑器用白地青花，间装五色，为今古之冠，如宣品最贵，近日又重成窑，出宣窑之上。” 　　明·谷应泰《博物要览》中称：“成窑上品无过五彩葡萄撇口扁肚靶杯，式较宣杯妙甚。五彩宣庙不如宪庙……宣窑五彩深厚堆垛，故不甚佳，而成窑五彩用色浅淡，颇有画意……” 　　以上二例记载了明代宣德与成化时期有“白地青花间装五色”与“五彩”的瓷器都很名贵，但“青花间装五色”和“五彩”是什么样的瓷器，其特点如何，说得不够明确。若结合传世品及近年的科学考古材料分析，明人沈德符、谷应泰所述应是宣德青花五彩，而记载中的“五彩葡萄撇口扁肚靶杯”现在看来则是成化斗彩中的名品。可见明人将青花五彩和斗彩统称为五彩。 　　清乾隆朝朱琰撰《陶说》记：“古瓷五彩，成窑为最，其点染生动，有出于丹青家之上者。画手固高，画料亦精。” 　　乾隆朝唐衡诠《文房肆考》说：“成窑以五彩为上，酒杯以鸡缸为最，上画牡丹，下画子母鸡，跃跃欲动。” 　　近人许之衡先生著《饮流斋说瓷》则称：“成化五彩人物，其工细者，系以蓝笔先绘面目衣褶，继乃加填五色。” 　　以上三例记述较明人书籍交待得更具体些，指出了施彩的工艺有“点染”或“蓝笔先绘面目衣褶再填五彩”，实际上这些都是成化斗彩的施彩方法。可见明人、清人、近代人在著书立说时将明成化斗彩瓷器称为五彩。 　　清中期《南窑笔记》（作者不详，成书时间大约清雍正至乾隆时期）写到：“成、正、嘉、万俱有斗彩、五彩、填彩三种。关于坯上用青料画花鸟半体，复入彩料，凑其全体，名曰斗彩；填彩者，青料双勾花鸟、人物之类于坯胎，成后复入彩炉填入五色，名曰填彩；其五彩则素瓷纯用彩料填出者是也。”此段记载具有重要的研究价值。《南窑笔记》是出现“斗彩”之说最早的一本著作，但分析得不够全面。与实物对照，记载中的“填彩”与“五彩”较准确。这里所说的五彩为纯釉上五彩。填彩为斗彩中的一种施彩方法。关于“凑其全体名曰斗彩”的说法与成化斗彩传世品的施彩方法不符，可能作者将青花五彩称为斗彩，因为这种“凑其全体”的画法实属青花五彩类。《南窑笔记》作者在当时也是将“斗彩”与“五彩”相为混淆，但能将明代彩瓷划分出斗彩、五彩、填彩三大类，实难能可贵，对后世彩瓷研究也具有积极影响。 　　2、清内务府造办处档案中有关彩瓷的事例 　　雍正七年四月十三日记：“圆明园来帖，太监刘希义交来成窑五彩瓷罐一件（无盖）。传旨，着做木样呈览。奉旨，将此罐交年希尧添一盖，照此样烧造几件。原样花纹不甚好，可说与年希尧往精细里改画……”故宫博物院收藏的成化斗彩罐有盖者多数为雍正时后配，所以以上所记“成窑五彩”可能就是成化斗彩。 　　乾隆三年六月二十五日记：“太监高玉交首领萨木哈、催总白世秀宣窑青花有耳盖碗，五彩暗八仙铙碗，五彩的收小些，亦照样烧造……五彩洋花八宝大盘……五彩并莲茶碗……传旨交与烧造瓷器处唐英。” 　　乾隆十三年闰七月初二日“太监胡世杰、张玉交成窑五彩菊罐一件、成窑五彩荷花罐一件。传旨，着交唐英各照样配盖一件，其罐与花囊不可持去。” 　　以上三例记事档中五彩器，结合传世品分析大都是斗彩瓷器，说明到清雍正、乾隆时期，斗彩与五彩仍未被区别，清宫亦将斗彩称作五彩。 　　3、晚清及民国瓷书中的“斗彩”之说 　　寂园叟著《陶雅》卷下称：“何以谓之豆彩，豆者豆青也。……杂以他色曰豆彩。”又说，“豆彩始于康熙，盛于雍正，而式微于乾隆，嘉道以后殆未之见也。……亦名之曰斗彩。”这里作者将豆青色称为斗彩，实际上说的是康熙豆青地