医学科研入门——科研设计和撰写申报书剖析.ppt

* 所谓特色创新，其含意为：①本项目研究领域中，申请者与国内外同行所不同的、即前人未曾有过的新学术思想、新理论、新的研究方法、手段或应用性结果；②在拟研究项目中，其科学问题、研究内容、研究目标、研究方法或预期成果等方面的特色和学术上的新颖性。 创新性可分为如下类别：源头创新与跟踪创新；原理创新、方法创新及技术创新。申报书中特色或创新的表述，应是国内外研究现状分析中特色或创新论述的提炼和概括，须对项目的立论依据、研究内容、研究方法与手段、技术路线及实验方案上的创新点进行概括和提炼。 ?多数情况下，创新点即项目的亮点或优势。申请书中的亮点会使评议专家留下深刻印象并给予正面评价。申报者应清楚本人申报书中的亮点何在，撰写过程中须浓墨重笔，发挥尽致。若材料上有创新，即应详细介绍所选择研究材料的背景、特点和科学意义；若方法上有创新，即应详细介绍其创新之处及可行性；若研究模式上有创新，即应详细介绍新的研究模式的科学性和可行性，及其与旧模式的相异之处；若认知上有创新，一定要注意分析的合理性和提出科学问题的重要性。 * （一）研究基础 研究基础主要指申请者本人与申报项目相关的前期研究工作基础，切忌仅介绍所在实验室的工作基础和积累。 1．与本课题直接有关的实验结果 此部分应是与申请书直接相关的预试验结果，可用规范的结果图表表示之。假设可望发表一篇中等份量的论文，其包括5～6个组合图，申报书可列出前1～2个图。鉴于申报书的撰写始终围绕解决科学问题而证明科学假说，故该1～2个图应是该科学问题的直接证据，或是肯定的科学现象，将要从事的研究内容则是有关该问题或该现象机制的进一步探讨。申报者须学习权威杂志中有关图表的制作，使所提供的图表十分规范，向评审专家展现本人具备从试验?获得结果?展示结果的能力。 2．与本课题间接有关的实验结果 此部分可列标题，简明地展示申报者所属团队或所在实验室与本申请项目相关的研究成果，虽与本课题研究内容无直接相关，但所采用的技术、模型、材料相近，可为本课题所利用，同时也有助于证明申请人有独立从事科研工作的能力，并已获得公认的研究成果。 * 前期工作基础在国外申报课题是一项非常重要的内容，需要展示大量与本项目相关的实验结果。 前期工作基础与本项目无关：有的是重要的复杂的难度大的实验技术，有无操作经验。 * 注意事项 客观地介绍申报者简历十分重要，可充分反映申报者是否诚实和严谨，有助于评议专家准确评价申报者的学术水平。申请者若无端地夸大本人学术成果、炫耀学术成就、隐瞒某些重要事实甚至进行编造，则很可能被评议专家否决。此方面存在的问题主要是:①会议论文集与正式发表的论文不加区分地混在一起；②所列已发表的论文，仅写论文题目、杂志名称和时间，删除所有作者名单，或仅列本人姓名而不列他人；③尚未真正到岗而编造到岗假象；④夸大所获奖励的分量；等等。须注意：不宜将刚投稿但尚未获得任何反馈的论文列入“已发表的相关论著”一栏；可列出尚未正式发表但已被接受的论文，但须附被接受的证明材料。 申请者主要应列出近年所发表与本申请项目相关的论著，且准确注明论著的全部作者、题目、时间、卷页等，但无须列出申请者所发表的全部论著。为醒目起见，宜将申请者名字用粗体标示。介绍项目组其他主要成员的情况，也应按上述要求，不能省略。客观、准确地介绍申报者个人简历，其目的是使评审专家全面了解申报者受教育及接受科研训练的背景（开展了哪些科学研究；取得哪些成果；掌握哪些重要的研究方法和技术），进而判断申请者的科研能力。任何虚假成分均将被视为学风或学术道德问题，申请者精心策划的包装，其后果是“弄巧成拙”、“适得其反”。 * 撰写并提交项目申报书的目的是说服评审专家接受自己的学术观点并同意给予资助。换言之，申报者将本人的论点推销给专业知识和科研经验丰富、常年处于超负荷工作的评审专家。 鉴于参与一审（函评）的专家乃在相关学科范围内随机挑选，对申报书所涉及的特定专业领域，其可能是大同行，也可能是小同行，甚至可能是相对的“外行”。同时，评审专家须在短时间内阅读多份申报书，一旦遭遇“高深”的理论和艰涩的文字（尤其直接从外文著述直接翻译的“英文式中文”），可能使评审者“望而却步”，难以强求其有足够的耐心反复琢磨申报者的本意，从而使某些具有真知的申报书“名落孙山”。因此，某些情况下不妨尝试从“高级科普”的角度阐述申报者的立论依据、学术观点和科学假说，使不同专业背景的评审专家得以准确理解其真谛，所谓“内行通得过，外行看得懂”。这也是对申报者学术水平和文字功底的考验。 此外，对工作繁忙的评审专家来说，他们会十分欣赏一份干净、简洁、重点突出、内容组织良好、通俗易懂的标书。请站在评审专家的立场，写一份读者友好的标书。 * * 专业设计是科研是否有用、是否先进、是否科学的前提。而统计学设