类型性的0809思考与个别性的思考0806.docVIP

类型性的思考与个别性的思考 ——刑法方法论之三 　　在刑法的体系性思考中，类型性的思考方法也许是最为重要的，而与类型性的思考方法相对应的是个别性的思考方法。法教义学是一种概念法学，而这里的概念本身就是一种类型，当然，概念与类型还是有所不同的，人们常常引用康德的一句话： 　　概念没有类型是空洞的，类型没有概念是盲目的。 　　德国学者考夫曼在《法律哲学》一书中，对概念与类型之间的关系作过以下论述： 　　类型是建立在一般及特别间的中间高度，它是一种相对具体，一种在事物中的普遍性。类型一方面与抽象一般概念相异，一般概念，透过一个有限数量独立的“特征”被加以“定义”(被限制)，并因此一依Kant(康德)的意思，与直观相对的。类型在它与真实接近的以及可直观性、有对象性来看，是相对的不可以被定义，而只能被“描述”。它虽然有一个确定的核心，但却没有确定的界限，以至于对于一个类型存在的特征“轮廓”或多或少有所缺少。而这却会造成对于一定事实类型化的困难。概念(在这里一直被理解为抽象的一般概念)，当做一种种类概念或分类概念是封闭的，而类型则是开放的。概念只认识一种区隔性的思考。而类型(次序概念、功能概念和意义概念)相反的，让自己在“或多或少”多样的真实中存在。⑴ 　　以上考夫曼对概念与类型的区别作了论述，论及概念的可定义性与类型的不可定义性但可描述性;概念的封闭性与类型的开放性;概念的区隔性与类型的涵摄性。对于概念与类型的区分，我国台湾学者概括为以下五点：⑵ 　　1.概念是封闭的，只有所有特征都具备时概念才存在;类型是开放的，其特征中某一个或几个特征可以舍弃，并不影响类型的存在。 　　2.概念与类型在其对事实对象的“归类程度”上也不同。前者只能够以：“either...or”(是或者不是)方式，将某一事实涵摄(sulsumtion)于概念之下;后者则可以“more or less”(或多或少)的方式，将某一事实归类(zuordneb)于类型之下。 　　3.概念适用于事实时，要求概念特征具有同一性;类型适用于事实时，只要求彼此具有相似性即可。 　　4.概念具有可定义性，即透过穷尽地列举对象特征的方式加以定义;类型则无法加以定义，只具有描述性，即通过描述一连串不同维度的特征加以描述。 　　5.概念特征的数目与概念范围成反比例(概念的内涵特征越少，概念的适用范围越多;内涵特征越多，适用范围越小);类型概念不能够适用该逻辑规则。 　　应该说以上区分的论述对于我们正确地厘清概念与类型的关系具有一定的帮助。当然，类型本身是一个适用十分广泛的概念，一般认为类型可以分为经验类型、规范类型与理想类型。考夫曼还指出在法教义学中的类型是指“规范类型”，它区别于韦伯的“理想类型”。考夫曼对法律适用有一个十分生动的描述： 　　在法律的实现过程中，我们等于是不断地在一种将法律的概念关闭、开放，并再度关闭。我们几乎可以称它是一种“概念法学”及“利益法学”的辩证统一(透过它，必须承认两者各拥有一种正确的观点)。⑶ 　　这里的概念法学，是指因概念的封闭性而使法律规范形成对司法者的某种限制，以保证一般正义的实现;而利益法学是指通过打开封闭的概念，纳入利益平衡的因素，从而实现个别正义，，当然，考夫曼对于概念与类型在立法与司法中的作用作了说明，他认为立法者的任务是对类型加以描述，如何描述呢?就是用概念加以描述，因而立法是类型概念化。但立法时将类型完全概念化是不可能的，因而在司法适用时，又要到类型中去发现法律。如何发现法律呢?通过“事物的本质”去发现法律。考夫曼另有一本著作，名为《类推与事物本质——兼论类型理论》。在该书中，考夫曼提出： 　　“事物本质”是一种观点，在该观点中存在与当为对应互相遭遇。它是现实与价值相互联系(“对应”)的方法论所在。因此，从事实推论到规范或由规范推论至事实，一直是一种有关“事物本质”的推论。事物的本质是类推(类似推理)的关键点，它不仅是立法，也是法律发现之类推过程的基础。因此，它是事物正义与规范正义之间的中间点，而且本身是在所有法律认识中均会关系到的、客观法律主义的固有负载者。⑷ 　　以上考夫曼关于事物本质的论述较为晦涩难懂。显然。事物的本质不是一种规范判断与形式判断，它是一种实质判断。当然，事物的本质也不是一种价值判断，而是一种存在论的判断。通过事物本质发现法律，是对通过法律解释发现法律的一种不得已的补充。在这种事物本质的思考中采取的是类型化的思考方法。 　　在刑法学中，类型性思考方法也是广泛地被采用的，尤其是刑法教义学所建构的犯罪论体系，就是类型性思考的杰作。例如，贝林提出了“类型性”是一个本质的犯罪要素的命题，而构成要件就是犯罪类型性要素的载体，贝林提出： 　　关键是，需要更严格地分清“犯罪类型”与法律构成要件概念的关系，随即还需要解释构成要件符合性与构