14.07.17国内外关于政治参与内涵辨析.docVIP

国内外关于政治参与内涵的辨析 2014-07-17 15:02 来源： 《国外理论动态》 作者： 张利军 核心提示： 政治参与已成为政治学研究的领域，关于其内涵的解释纷繁复杂，不仅欧美发达国家政治学者的解释不尽相同，在其定义传入中国后，国内学者也对其进行了不同角度的解读。本文对国内外的研究状况进行了梳理，以期增进对政治参与研究变迁的理解。 一般认为，政治参与最早可以追溯到古希腊的政治学说，并且与近代卢梭等人的参与民主理论有密切的渊源。现代意义上的政治参与作为一个独立的概念和研究领域于20世纪50年代出现在美国。如今，尽管政治参与已成为现代政治学的一个普通词汇，但其涵义可谓众说纷纭、见仁见智，不同的理解决定了研究范围、侧重点和方法论的不同。 一 二战后，伴随世界政治的发展，有关政治参与的研究也随之变化。在众多的研究中，塞缪尔·亨廷顿、琼·纳尔逊（JoanNelson）、诺曼·H。尼（NormanH。Nie）和西德尼·伏巴（SidneyVerba）等人的观点影响较大，其中尤以亨廷顿的研究最为系统，他们的研究成果让许多政治参与研究者获益匪浅。国外关于政治参与的研究大体经历了三个阶段，每个阶段呈现出不同特点，对其概念的阐释也随之发生了变化。 1. 第一阶段自20世纪50年代初期至60年代中期，是政治参与概念的确立阶段。在这一时期，政治参与并没有成为政治学研究的重要视角，关于政治参与的研究多与选举权联系在一起，基本集中在对欧美国家的研究上。 正如诺曼·H。尼和西德尼·伏巴所指出的：“19世纪末以来的欧洲政治史，本质上是一部政治参与渠道的发展史，一种方式是‘政治参与的权利项目’的逐渐增加，例如选举权、请愿权、结社权等权利的逐一增加。另一种方式是分享政治参与权利的人数逐渐增多，例如选举权的历史便是取消经济条件、教育程度、种族以及性别限制，从而使得享有选举权的人数逐步增多，最终成为全体公民所共享的一个过程。”[1]1952年，亨廷顿等学者较早提出了关于政治参与的解释：“此处广泛界定政治参与，而不自限于投票行为的狭窄意义……广义而言，它包含竞选活动、讨论政治、接洽官员等活动，它不仅注意投票当天的行为，而且关注个体与政治系统之关系的基本向度……所谓的关系，不但包括投票、资助政党及致函国会议员等单独行为，并且注重政治系统中各个个体透过政治活动性质而展现出来的角色和位置。政治参与的范围，从外显活动到纯属兴趣（诸如接触大众媒体）。”[2] 2. 第二阶段自20世纪60年代中期至80年代末期，为政治参与概念完善和研究方法确立阶段。这是政治参与研究的重要阶段，有关政治参与的理论和方法基本确立，研究有了较大发展，伴随政治发展和政治现代化的探讨，尤其是发展中国家政治经济的发展，政治参与的研究视角逐渐从欧美发达国家走向亚洲、非洲和拉丁美洲等发展中国家。 1969年至1973年，由亨廷顿和纳尔逊等11位学者组成的研究团队对哥伦比亚、肯尼亚、巴基斯坦和土耳其等国的政治参与进行了考察，并对越南和墨西哥的农民和城市低收入者的参与模式进行了跨国研究。之后，两人还主持考察了保加利亚、印度、澳大利亚、委内瑞拉、智利、巴西、危地马拉、瑞士、南非、墨西哥等国的政治参与水平。亨廷顿和纳尔逊据此对政治参与的内涵进行了重新思索，即政治参与的概念必须包含动员性的参与在内。然而，如何界定才能尽可能涵盖比较广泛的内容，而又不至于重蹈1952年的界定失之宽泛的覆辙呢？他们经过重新思考后指出，“政治参与是平民试图影响政府决策的活动”，并对此进行了解释：“（1）政治参与包括活动而不包括态度；（2）政治参与是指平民的政治活动，或者更确切地说，是指充当平民角色的那些人的活动；（3）政治参与只是指试图影响政府决策的活动；（4）政治参与包括试图影响政府的所有活动，而不管这些活动是否产生实际效果。”[3]这一阐释对后来的研究者影响较大，国内学者多推崇这一解释。从20世纪60年代中期起，诺曼·H。尼和西德尼·伏巴等主持了对美国、日本、印度、荷兰、奥地利、阿尔及利亚和南非等7个国家进行跨国政治参与的一系列调查。他们先后提出了对政治参与概念的三种解释。这三种解释虽然文字表达上有出入，但涵义基本一致。其中一种解释认为，政治参与是“一般公民或多或少直接地以影响政府人事甄选或政府活动为其目标，从而采取的各种合法行动”。两位学者还对政治参与的定义进行了阐释：“首先，政治参与是指各种以影响政府人事或决策为其目标的行为，并不包含所谓的仪式性的参与，或支持性的参与，或符号性的参与。其次，政治参与仅限于正规而合法的政治管道，并不包含暴动、抗议、暗杀、叛乱以及各种暴力行为。”[4] 约翰·布斯（JohnA。Booth）等人将政治参与的定义概括为以下四点：“（1）影响或试图影响公益分配的行为；（2）旨在影响国家或地方政府的行动或