俄罗斯社会结构研究的理论方法.doc

俄罗斯社会结构研究的理论问题 作为俄罗斯社会学的核心议题——社会转型至今已有二十年，而其社会结构的转型则是其核心的焦点。极化问题的凸显使学者们无从回避，因为这关系社会结构的稳定问题。很多学者关于此类问题的研究带有明显的经验性特征，与此同时理论争论也在同步进行，主要涉及阶级理论的适用问题。目前，从俄罗斯学者对该问题研究的整体情况来看，阶层化理论已占据主导地位。在研究过程中，关于中产阶级、精英、边缘化已经结构是否定型等问题，成为该领域的焦点。在此基础上开始引入和探讨西方相关理论的适用问题。总体而言，作为社会学的核心的社会结构问题在俄罗斯社会学中尚未成为一个成熟的领域，很多问题期待深入研究。 刁利明，博士，1973年11月，公共事业管理教研室教师。主要研究方向方法论、社会结构。 一、社会转型与极化问题 近二十年来，俄罗斯社会的系统转型成为俄罗斯社会学的核心话题。该转型是一个双向的过程，即同时是其改革的结果又决定其改革的决定因素。俄罗斯社会结构的转型是其最重要的社会后果，根据Заславская的观点，俄罗斯社会结构反映上一改革阶段的成果并且是其未来改革的启动条件。 在进行社会结构转型研究时，俄罗斯学者主要精力集中在社会分化及其直接结果——俄罗斯社会的两极分化研究之上。Руткевич认为这个极化的两极（差距）远远超过统计资料及俄罗斯社会学界所提出的贫富划分。根据Шкаратан的观点，由于叶利钦及其政府在1990年代执行的新自由主义社会经济政策，极化获得了极端意外的特征。 在解释社会不平等加深的结构变化时，俄罗斯社会学家并未给出实质性的回答，其最初的研究带有明显的经验特征并且其理论立场（观点）并未发生根本性的转变。到目前为止，各个层次的经验概括仍是其焦点。由于贫富之间的巨大鸿沟对俄罗斯社会的集体（群众）意识而言是不能接受的，因此对极化问题研究的兴趣丝毫没有减弱。Рывкина的新近研究表明，群众意识拒绝社会不平等的宏观社会特征，但却正面评价其微观社会显现，因为在这个层次上对个体而言出现了实施新行为（行动）模式的机会。上述宏观特征包括：国有财产私有化给极小的群体；对大部分居民而言的贫困及价格高昂的生活条件成本（所有方面）；对普通人利益的忽视等。整体上作者得出结论认为，无论是“极化”还是“平均主义”对俄罗斯人而言根本不是其所期望的改革结果。 作为凸显的问题，俄罗斯学者从各种不同的理论立场研究社会不平等问题。一些学者提出（Кордонский）。他们研究资料显示，社会不平等存在于俄罗斯历史发展的各个阶段：帝国时期、苏联时期以及现代。在可以预见的未来也不可能消失。Шкаратан的观点与其相似，他的研究证实社会不平等以社会结构直接延续为基础在苏联社会和后苏联社会之间存在直接的继承性，也就是在苏联社会存在着权贵制度，“权力-所有制”关系类型构成其前提基础。根据其观点，苏联时期的社会分化带有非阶级（或超阶级）的特征并由权力分层中的等级所确定。相应地他认为，在现代俄罗斯“权贵社会所固有的‘权力-所有制’融合关系获得了私人所有制的外壳，但其本质仍然未变”。 其他学者的观点与这个观点相吻合。例如Беляева认为，在俄罗斯存在权贵结构，这个结构已经形成并且与权力的和等级制的组织原则共同发挥作用。因此，社会不平等在现代俄罗斯得到了各种论证和足够复杂的解释。 上述俄罗斯学者的研究结论为：社会阶层过度极化发展的过程和不平等的显著扩大并未导致社会崩坍。俄罗斯学者Арутюнян用无产阶级阶级意识的不成熟解释了这个问题，这个无产阶级包括所有进入社会基础层（底层）的人。但是根据他的观点这种威胁在俄罗斯社会始终存在，“如果社会极化继续持续并且精英们无法找到优化处理极化过程的潜力，则可能发生无法预测的尖锐化局势”。 二、关于阶级理论的争论 很明显，上述情况给俄罗斯学者提出了精心研究社会结构中发生的所有变化并给出理论解释的理由。这种情况下，由于现代俄罗斯结构过程的复杂性（社会不平等的扩大），使用马列主义范式（阶级结构理论）进行研究显得十分困难和尴尬。Ильин认为，由于远未给出现代俄罗斯社会结构的某种清晰图景，阶级理论早已陷入深刻的危机。但是他认为阶级理论表现出的理论危机是可以克服的。 其他俄罗斯学者坚持这个理论立场。阶级方法源泉根源于不久前在俄罗斯社会学中占主导地位的马克思主义范式——强调将社会划分为阶级的结构形成的重要理由，即私人所有制的相互关系。这不是重大的理论错误，因为在现代俄罗斯社会经济不平等是社会不平等的主要源泉。只不过目前在进行贫富划分时，用收入等级的概念替代了“私人所有制”的概念。 Голенкова领导的团队在社会结构研究中遵循着阶级的原则，他们认为，“苏联社会的阶层、群体、阶级构成了现代俄罗斯社会的社会结构基础——工人、农民及知识分子”。在这种情况