公司治理模式相关内容.doc

公司治理的全球统一模式是否能实现，或者，是否有必要？/strategy/ma/8800050462/01/ 在德国，按照惯例，工会都在公司董事会中拥有席位。在日本公司，众多忠诚的经理们在董事会中的任期届满后，便圆满结束了自己的职业生涯。在印度，公司董事会是由创始人家族控制和主导的。而在中国，党的官员长期与公司董事会保持着固定联系。 　　正如不同的国家缔造出自己的语言、创造出自己的食品、拥有本国的风俗习惯一样，它们也采用了自己独有的公司治理形式和董事会结构。沃顿商学院的教授们以及公司治理方面的其他专家们认为，如今，随着商业发展日趋全球化，来自国际资本和政府管理者的新压力或许会冲淡公司董事会的地域特色和民族特色。 　　沃顿商学院管理学教授迈克·尤西姆（Michael Useem）指出，全世界的公司正日益趋向一种大体上由美国创造出的模式，以应对全球资本投资者不断增强的压力。由于新技术的出现以及政府放宽了对资本流动的控制，大规模的联合投资与以往相比，可以更加自由地出入各国。他认为，采用全球化营运或全球化所有权模式的公司领悟到，采用国际公认的治理标准将帮助它们与其它公司展开竞争。 　　尤西姆说道：“如果你站在美国富达投资集团（Fidelity）或先锋投资（Vanguard）或者除美国股票以外还从事多样化经营的其它投资者的立场上，那你就会想要确保，你打算进行投资的那些公司拥有合理的治理机制：比如可以接受的会计准则以及透明化的运营管理。” 　　或许，公司治理的中心焦点就在于公司董事会的结构。尤西姆认为，总体而言，许多公司正采取措施，创造出更独立于管理层的董事会，其成员均为非执行董事，其组织和创建的基础是那些监督管理层以及监督薪酬和审计的委员们。尤西姆这样说道：“所有这些因素都表明该公司治理良好，因而它对于投资者也就更具吸引力，供应商和客户也会认为它是正当合法的。在世界上任何一个地方，一名投资经理如果期望着将现金投放到立陶宛或意大利某家公司的股票上，他/她一定会事先了解该公司，以确定其实际操作行为是否规范合理。” 　　他预测，未来15年里，世界各地的公司董事会将朝一种模式发展，即：董事会通常由10-15名成员以及三名或四名主要委员组成。他说，规模为11名成员的董事会是“当下美国各公司的甜蜜点”。 　　独立于管理层 　　德拉华大学（the University of Delaware）的约翰·温伯格公司管理研究中心（John L. Weinberg Center for Corporate Governance）主任查尔斯·埃尔森（Charles Elson）赞同尤西姆的观点。他举出了国际公司治理网(International Corporate Governance Network, ICGN)的例子。国际公司治理网的成员控制着价值10万亿美元的资产，“它们是世界上大规模的养老基金机构，因而在创建董事会方面拥有共同利益；它们要创建独立于管理层的董事会，同时也能适当地监督投资者动态。这种模式正是我们转变的目标。无论你身在何处，这种模式都将产生最大的潜在收益。” 　　国际公司治理网的“全球公司治理准则声明”（ICGN Statement on Global Corporate Governance Principles）中有关公司董事会的部分这样写道：“独立的非执行董事在董事会中的席位不应少于三个，且应拥有董事会的绝大多数席位。审计委员会、薪酬委员会和提名委员会的委员应全部由独立的非执行董事担任，或者，独立的非执行董事应在数量上占据优势。” 　　埃尔森说，美国的董事会结构随着时间的推移而发生了变化。最初，董事会是由一小群股东组成的，他们负责管理其他股东的利益。到了20世纪20年代，开始出现了股东利益的分歧，并由此产生了一个空白；而董事会的管理层成员，即公司雇用的行政管理人员填补了这一空白。埃尔森指出，大约15年前，养老基金和退休计划等大规模机构投资者开始要求对公司进行更有力的监督，于是，股东们便开始有能力重新维护和坚持自己的利益，管理层对董事会的影响力也因此而衰退。 推动全球的公司治理模式趋向统一的另一个因素便是监管法规的出台。继美国于2002年通过《萨班斯-奥克斯利法案》（又称《沙宾法案》，Sarbanes-Oxley Act）之后，其它国家也制定了类似的监管法规，其焦点也集中在董事会结构和综合治理的一些关键因素上。 　　哈佛商学院的人类关系学教授杰伊·洛尔施（Jay Lorsch）也坚持认为，董事会正趋向于一种共同的模式；他说，这种趋势在过去的七至十年里一直在不断发展。洛尔施特别指出，“这种趋势在欧洲的工业化国家和美国显得尤为强烈，”并补充说，这种推动力来自对公开上市公司提出的监管要求，尤其是《萨班斯-奥克斯利法案》的