1垄断性产业的管制政策1教材.ppt

月开始的全国性水价上涨潮，很可能是公用事业价格上涨的一个序幕。 　　截至8月，全国已有十多个城市召开上调水价的听证会，天津、南京、昆明、上海、无锡和沈阳等大城市更已付诸实施，上涨幅度为每立方米0.30元至0.65元不等；电价、气价的上涨也是如箭在弦。国家发改委一位不愿透露姓名的官员称，对于价格主管部门而言，“下半年涨价是第一要务”。 　　水质要求提高了，水务公司就要加大投入；煤价上涨了， 电价就有上涨压力；天然气供不应求，要么就提价抑制需求，要么 引进外来气源——但是价格比较高，实际上是另一种形式的涨价。 /2009-08-18/110226236.html 水价改革：公平的挑战 水价改革在任何国家都具有很强的社会和政治影响，涉及补贴低收入家庭，社会收入再分配等一系列问题。经合组织2003年的研究表明，各国在对水资源定价时，都采取措施保护弱势群体利益。这大致可以分为收入支持和价格优惠。 　　收入支持主要从收入角度解决个人消费者的承受力问题，包括水费减免、政府发放供水服务代金券等；而价格优惠，西方国家较为普遍的做法是分类计价收费，通常分为三种形式：自主选择计价、最低费用计价和特供计价。 天然气：放松管制以促竞争 天然气改革在发达国家已有一些普遍共识。促进市场化、建立竞争性的市场，是天然气行业快速发展、保证国家能源安全、保障消费者权益的必要条件。 　　美国是世界上最大、真正具竞争性的天然气市场，已形成密集的管道网络，任何来源的天然气都可以销售到任何管道的终端市场；天然气批发、零售环节都引入竞争，终端用户有权选择供应商。其定价分为市场定价和政府管制定价：天然气输送、储存的价格和配气公司对终端用户的售气价格受政府管制，其余部分由市场定价。 电力改革：“没有标准答案” 上世纪80年代以来，全世界已有100多个国家陆续尝试改革电力行业。不过，成功案例寥寥无几，更没有可以普遍适用的模式。 　　“从全世界范围来看，在电力市场引入竞争机制，让市场决定电价，仍是一个巨大挑战。电力市场改革是一场没有标准答案的考试。”美国司法部反托拉斯局经济研究集团研究总监罗素彼特曼（Russell Pittman）告诉《财经》记者。 　　当前，电力行业大体有三种运行模式。一是以美国和英国为代表的高度市场化模式。其中，英国于1990年3月开始的电力私有化，成为日后各国借鉴的重要案例。 （1）英国的最高限价模型实质上是规定管制价格的上升率和下降率，它是一个合理的基价为假设前提的，而基价的决定必然要以成本为基础。这决定了构建模型时不能回避成本问题。 （2）近期内，中国的许多价格还处于价格调整阶段，零售价格变动幅度大 ，不稳定。 （3）英国的限价会抑制企业的正常投资。 （4）垄断性行业既受消费价格的影响也受生产价格的影响，对生产价格的考虑较少。 中国移动电信市场的不对称管制 当前我国移动通信市场的恶性价格战时有发生，对于其成因，许多人都归结为竞争的压力，但要追根究源的话，还应从不对称管制上找原因。 实行不对称管制的主要目的是压制主导运营商扶持新进入者，形成有效竞争。因此，在资费是市场竞争主要手段的情况下，政府部门不但允许新进入者以较低的资费标准与主导运营商进行竞争，还对后者实行严格的价格控制，希望能通过这些措施使用户流向新公司。 1994年联通成立后，正是凭借这种资费优势进入移动通信市场。在相当长的一段时期内，尽管联通拥有资费优势并借此逐步扩大市场份额，但发展仍然比较缓慢，实力依然比较弱小，不能对当时的中国电信构成威胁，所以两者倒也能平安相处，爆发价格战的情况甚少。 然而，近年来联通取得了突飞猛进的发展，实力逐渐增强，已经基本具备了叫板中国移动、与之在移动市场一决高低的实力。面对联通带来的竞争压力，看到联通由于享受到了不对称管制带来的资费政策而吸引了大量的新用户，中国移动也只好在资费上下功夫，降低资费以使联通失去价格优势。而联通为了抢占竞争的主动权，只得进一步下调资费。 双方竞相折价，恶性价格战自然就不可避免，而移动资费高额的利润也给他们提供了降价的空间。由此可见，不对称管制对资费的管制引导了运营商把竞争的焦点放在资费上，促使他们把资费作为竞争的主要手段，从而导致恶性价格战的发生。因此，不对称管制的资费管制尽管促进了联通的发展，但在联通已经成长起来的情况下，却间接导致了价格战的形成，使我国移动通信市场面临无序竞争的危险。 三网合一 　在中国物联网校企联盟的“科技融合体”模型中，“三网融合”是当下科技和标准逐渐融合的一个典型表现形式。“三网融合”又叫“三网合一”，意指电信网络、有线电视网络和计算机网络的相互渗透、互相兼容、并逐步整合成为全世界统一的信息通信网络，其中互联网是其核心部分。 三网融合 网融合打破了此前广电在内容输送、电信在宽带运营领域各自的垄断