429KB-經濟部智慧財產局.doc

1031002有關專利舉發事件102年度行專訴字第號判決日：10.3.19) 爭議標的： 系爭專利： 相關法條： 判決要旨： 原告於本院審理階段提出證物一之新證據，已足以證明系爭 專利申請專利範圍第1至6項不具進步性，原處分未及審酌，於專利舉發審定書為「舉發不成立」處分，尚非允洽，訴願決定予以維持，亦有違誤。原告提起本件訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，尚非無據。惟因證物一為原告於本件訴訟中始提出之新證據，參加人無法及時於被告舉發審查階段斟酌是否為申請專利範圍之更正，為兼顧參加人提出更正申請專利範圍之程序利益，尚有待被告依本院上開法律見解另為適法之處分，則原告訴請被告應作成舉發成立，撤銷系爭專利權之審定部分，尚未達全部有理由之程度，原告此部分之請求，即應予以駁回。 【判決摘錄】 一、智慧局主張 (二)關於原告於行政訴訟階段提出之證物一，被告依智慧財產案件審理法第33條規定，表示之意見如下： 證物一揭露一種圓柱型無線射頻辨識標籤裝置，其包含標籤積體電路101、電路基板102及線圈105。標籤積體電路101係設於電路基板102上，而與電路基板102之電路形成電連接。線圈105係纏繞於鐵心106上，再固定於電路基板上，且經由兩個線頭107與108而電連接至電路基板102之電路。此標籤裝置另包含圓柱型外殼111，電路基板102及相關元件放入外殼111內，於外殼111內係注入膠質材料112例如防熱膠，以固定電路基板102及相關元件。 證物一與引證1之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性： (2)如前述說明，由於證物一已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利申請專利範圍第1項為所屬技術領域具有通常知識者依證物一之技術內容所能輕易完成，故證物一足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，因此證物一與引證1之組合亦足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。 3. 證物一與引證1之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性： 系爭專利申請專利範圍第4項與證物一、引證1之組合相比較，系爭專利申請專利範圍第4項與第1項之差異在於﹕第1項中該天線單元是設置於該載體的底面，而第4項中該天線單元是疊置於該識別晶片上，惟該天線單元疊置於該識別晶片上相較於設置於該載體的底面並未增進功效，將該天線單元疊置於該識別晶片上為所屬技術領域具有通常知識者所能輕易思及。綜合上述說明及前述之比對說明，系爭專利申請專利範圍第4項為所屬技術領域具有通常知識者依證物一之技術內容所能輕易完成，故證物一足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。因此，證物一與引證1之組合亦足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。 證物一與引證1之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第2項、第5項不具進步性： 5. 證物一、引證1與引證5之組合亦足以證明系爭專利申請專利範圍第3項、第6項不具進步性： 二、本案爭點 ? 三、判決理由 (一) 1. 系爭專利技術內容： 關於系爭專利之無線射頻詢答器之結構，依據系爭專利公告本圖式第4圖，系爭專利揭露之無線射頻詢答器，包含載體20、識別晶片30、天線單元50，及封裝體60。該天線單元50包括一天線棒51及一繞設於該天線棒的線圈52，該線圈是與該識別晶片電連接。該封裝體是緊密包覆於該載體、該識別晶片與該天線單元。該天線棒51包括一座落於該載體20上的受支撐部511，及二分別自該受支撐部511兩端延伸出該載體20外的非支撐部512，各該非支撐部512的長度L1是不大於該受支撐部511的長度L2的二分之一，因此該天線棒51能以較大範圍的面積與該載體20形成接觸面，此外製造時也可以配合該天線棒的實際長度，而只讓其中一端形成延伸出該載體20外的非支撐部512。關於系爭專利之無線射頻詢答器之效益，依據系爭專利公告本說明書第7頁第7段記載：「本發明的有益效果在於：該識別晶片、該天線單元都是與該載體呈現『面接觸』連結，而藉由範圍較大的接觸面進行連結後，能使得彼此結合的牢固性增加，組配過程也更容易方便，產品良率就大幅提昇」等語，可知系爭專利所欲達成之功效，係藉由識別晶片、天線單元都是與載體呈現「面接觸」連結，以達到結合的牢固性增加，組配過程也更容易方便，產品良率就大幅提昇之功效。 　2. 系爭專利申請專利範圍分析： 系爭專利依101年8月31日更正、必威体育精装版公告之申請專利範圍共計6項，其中第1、4項為獨立項，其餘為附屬項，其內容如下： 　　(1)第1項：一種無線射頻詢答器，包含：一載體，包括一頂面、一底面及多數電路接點；一識別晶片，是設置於該載體的頂面；一天線單元，包括一天線棒及一繞設於該天線棒的線圈，該