破产债权分配的合作博弈模型重点.ppt

报告人：叶玉雪 破产债权分配的合作博弈模型及应用 福州大学数学与计算机科学学院 2015年6月11日 研究背景及目的 现如今，在市场经济体制下，市场的竞争愈发的激烈，企业破产现象层出不穷。企业破产后，破产债权如何分配是我们十分关注的问题。 本文的研究目的在于为企业破产债权分配建立一个合作博弈分配模型，为债权人提供一个公平合理的分配依据。 研究意义 在理论意义上，本文在合作博弈的基础上分析了破产债权分配问题，为参与的债权人就债权的合理分配提供依据，从而丰富和发展债权分配问题的相关理论研究。在现实意义上，本文为如何公平合理的分配破产债权提供了较为客观有效的方法，让每个债权人都能够公平受偿。 案例分析 例：A公司破产，在支付了破产费用和劳动债权、保险费用及税款之后，现在A公司还有三个债权人。债权人1的债权额为600万，债权人2的债权额为1200万，债权人3的债权额为2100万。但通过破产清算，A公司资产拍卖价值折现为2600万，显然不足以清偿全部债务，那么这些该如何分配给债权人呢？ 案例分析 《企业破产法》第一百一十三条　破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。 律师收费标准表 律师收取的代理费 标的额范围（万） 代理费百分比 0.5~10 5% 10~100 4% 100~500 3% 500~1000 2.5% 1000~2000 2% 2000~5000 1.5% 5000以上 1% 案例分析 剩余总债权（万） 按比例分配到的债权（万） 单干律师代理费（万） 最终分配到的债权（万） 债权人1 2600 400 12 388 债权人2 800 20 780 债权人3 1400 28 1372 案例分析 剩余总债权（万） 总律师代理费（万） 律师代理费（万） 最终分配到的债权（万） 债权人1 2600 39 6 394 债权人2 12 788 债权人3 21 1379 合作博弈模型的建立 引入符号： （1）破产债权分配中各个债权人： ； （2）破产债权分配中所有债权人的集合： ； （3）各债权人之间形成的合作联盟： ， ； （4）合作联盟应该支付的代理费： ； （5）合作联盟产生的收益： ； （6）通过合作后，各个的债权人分配到的收益： 。 合作博弈模型的建立 对于合作博弈 ， ，对每个参与者 ，分配方案 满足两个条件： （1） ：个体理性； （2） ：集体理性。 核仁理论模型 在n人参与的破产债权分配的合作博弈中，合作剩余是指： ，它是评估联盟S中各个参与合作的债权人对分配方案X的满意度的指标。合作剩余越大，满意度越低，因为联盟S中所有债权人的分配之和没有达到其所创造的合作利益。 核仁理论模型 核仁理论模型 对于前述的案例，建立核仁理论分配模型如下: 给定一个实数 ，使得在三个债权人可能组成的 种可能的组合中，满足 ，当出现最大的 时，最小化 ，即 ，所得到的解： 即为核仁理论所求的分配方案。 核仁理论模型 三个债权人参与的破产债权的核仁理论分配问题就可以转化为以下的线性规划问题： Shapley模型 在Shapley值模型中，每个参与的债权人所应获得的收益 就等于该债权人对每一个他所参与的合作联盟的边际贡献期望值。则当联盟成立后，每个债权人的边际贡献期望值分别为 ，若满足合作博弈解的要求，则称 为Shapley值。 Shapley模型 由此，我们建立三个债权人参与的破产债权的Shapley值分配模型。当n=3时，根据Shapley值法可以建立以下的分配模型： 其中： 分配模型的改进 我们假设，在有三个债权人参与的破产债权分配模式中，各个债权人最好的分配方案为 ，最不好的分配方案为 ，则： 第i种分配方案与最好的分配方案之间的距离为： 其中 表示三个债权人重要程度； 分配模型的改进 同理，第i种分配方案与最坏的分配方案之间的距离为： 综上，我们可以得到第种分配方案与最好的分配方案的贴近度是： 分配模型的改进 第i种分配方案的权重为： 由此，我们可以得到三个债权人参与的破产债权分配模型最后的分配方案为： 应用举例 将合作博弈模型应用于前面所提到