中外侦查模式之比较.doc

中外侦查模式之比较 中外侦查模式之比较 作者：吕萍 侦查模式又称侦查结构，是侦查机关在刑事诉讼中行使哪些权力、采取何种侦查手段、受到哪些权力制约等制度的总称。在当今世界各国，随着外交往来的趋于广泛，国际刑事司法协助的深入，各国侦查活动越来越表现出更多的共性，但因为各国的历史、文化、价值取舍的渊源不同，刑事诉讼模式及侦查模式上还有很大的区别。 一、两大法系侦查模式的特点 当今资本主义国家中，由于大陆法系与英美法系的差异，形成了以当事人主义的对抗制诉讼模式和职权主义的非对抗制诉讼模式为核心的两大诉讼模式。 （一）英美法系的当事人主义诉讼观 当事人主义诉讼观支持的对抗制侦查模式，又称弹劾式模式，强调侦查活动的基本内容是将国家侦控机关与嫌疑人及其辩护人均视为地位平等的当事人，不承认任何一方当事人（主要是国家侦控机关）有优于地方当事人的侦查权，主张法官以中立的第三者身份介入侦查阶段，制约侦查活动的进程。这种模式的特点具体体现如下： （1）不承认罪案调查是国家机关的专门权力， 强调侦查机关与嫌疑人地位的平等性、对抗性，强化嫌疑人、被告人一方的诉讼地位和诉讼能力。如美国自“米兰达诉亚利桑那州”案后，不仅拓宽了其证据排除规则，而且衍生出被告人的三项权利：第一，犯罪嫌疑人针对侦查机关的讯问和预审法官的审讯，有保持沉默的权利。其理论根据是，被告人是刑事诉讼法律关系中的主体而非客体，故而当然也是侦查的主体，不负有忍受侦查机关侦讯的义务，且自罗马法始，便有著名的“谁提主张，谁负责举证”的举证原则，故被告人不负举证责任，沉默及为己辩护自然是其不可或缺之权利，嫌疑人一旦行使该权利，讯问立即停止。第二，犯罪嫌疑人自受到侦讯始便有权获得律师帮助。一是侦查机关对嫌疑人进行了讯问或采取了限制其人身自由的强制措施，嫌疑人即有权聘请律师为自己提供法律帮助，律师介入侦查，一则可以维护嫌疑人的诉讼权利，二则可以监督侦控机关的权力行为。律师在侦查阶段的权利主要有两种：一是与嫌疑人会见、交流的权利；二是侦查机关讯问嫌疑人时律师有在场的权利。第三，嫌疑人有权获得保释。根据无罪推定原则，任何人未经法院依法定程序判决有罪前，被推定为是无罪的，故而嫌疑人在法院判决前有不被羁押的权利，而且嫌疑人往往可以利用这个机会搜集对自己有利的证据，为辩护作准备。 （2）不承认侦控机关单方面的强制处分权， 法官作为第三者介入侦查，监督、制约侦查活动。根据司法令状主义，在当事人主义国家，侦控机关无论采取强制措施，还是侦查手段，都需由法院以司法令状的形式批准才得实施。如一般情况下，逮捕、搜查、扣押或采取秘密侦查手段，均应由侦查机关提出申请，由法官审查批准，虽然不排斥无证逮捕、搜查、扣押的可能性，但一般限制较严，且允许采取的时间较短，事后应向法官报批。另外，侦控机关采取侦查和强制措施的条件，通常也规定的很严格具体，侦控机关的自由裁量权较小。 对抗制侦查模式赖以运作的理论基础有两个：一是公民权利观念。英美法系国家普遍认为，公民的基本权利，尤其是人身权和财产权是不容随意侵犯的，而根据无罪推定原则，公民被判决有罪之前，当然地享有其与生俱来的而非法律赋予的基本权利，政府及其专门机关应予尊重。二是政府权力有限论。政治理论和政治经验表明，国家权力是通过人的行为实现的，司法者作为一个具体的人，生存在一定的社会关系中，也有“自我”与“他人”的人性矛盾，所以滥用权力在任何时候都有可能。防止滥用权力的最好办法是以权力制约权力，具体到刑事诉讼的侦查阶段，就要从两方面来制约侦查权的行使：第一，明确、具体地规定侦查机关的权力范围和行为限度，减少侦查人员的自由裁量权，弱化诉讼手段本身的强度；第二，由法官站在中立的裁判的立场，密切监视侦查活动的正当性、合法性。 （二）大陆法系国家的职权主义诉讼观 职权主义诉讼观所支持的非对抗制侦查，也叫审问式侦查模式，则强调国家机关职能的发挥，认为打击犯罪是第一位的，不强调犯罪嫌疑人的积极性，不承认诉讼双方在侦查阶段的平等性。 这种模式的主要特点有： 1.侦查机关拥有较大的权力，且行使权力有较大的自由，较少的限制。在职权主义国家，侦查机关不仅有权采取广泛的一般性诉讼手段调查犯罪，还可以采取一系列强制性的侦查手段，直接控制犯罪嫌疑人和了解与犯罪有关的情况。另外，侦查机关在行使侦查权时较少地受到限制，有相对多的自由裁量权，如一般侦查手段完全由侦查机关自行决定，只有直接剥夺人身自由的强制措施如逮捕、羁押需由法官批准；秘密侦查手段通常由侦查机关自行决定，无须申报检察官或法官；羁押期限一般随案件的进展弹性而定；侦查机关对侦查手段的种类、采取的时间、地点有权选择，较少有限制。 2.严格限制犯罪嫌疑人行使诉讼权利。在审问式侦查模式中，犯罪嫌疑人是被追诉、被侦查的对象，侦查是国家机关的专门职权，犯罪嫌疑人及其律师均