1_道德底线集体观.docxVIP

PAGE  PAGE 4 我的伦理观 作为一个具有独立人格、标榜自由、关注自我内心世界的人，当被问及个人伦理观时，我竟一片茫然，顿时感到无从谈起。而想起课堂上数次投票时，对于个人与集体、责任与自由的时常前后矛盾的投票选择，对于自我道德底线究竟如何的扪心自问，更让我对于自身伦理观念的复杂性、矛盾性有了更深一层认识。我将从影响我个人伦理观的主要因素着手，浅析我的伦理观。 性格因素决定我坚持原则。儿时读三字经里道“性相近，习相远”，但我更信奉长大时听说的“性格决定命运”，我相信人出生时的性格部分决定了个人伦理观。我自认为是个性情温和，随遇而安的人，在人群中平和相处、避免冲突，但我的本质却较为固执，遇到与人意见向左时，我愿不遗余力的以避免正面冲突的方式、循循善诱的让对方心悦诚服的接受自己的观点，而在主流的观点与我的道德底线相悖时，我宁愿放弃说话的权利也不愿苟同。我认为，“固执”代表坚守，对应到伦理观念上，我是一个以委婉的外在方式坚守道德底线和原则的人。在我的道德观念里，是有绝对不可触碰的信条，比如侵犯他人，出卖灵魂。正如在讨论为是否愿意建造一幢大楼，要为人类的幸福折磨死一个无辜的人时，老师给出的一个观点：“也许我不鼓掌不会改变一次会议、一场报告、一个讲话的根本性质，但就算是谎言注定要生成、传唱、荼毒天下，在铺天盖地的喝彩声中也不应包含我的一嗓；一个无辜的人即使注定要被打翻在地，再踩上一只脚，在那血肉模糊的尸体上也不应留下我的脚印”。既然是道德底线，包含的是关乎正义、人性的大原则，而对于课堂讨论的谎言等表象，并不在坚守的范畴之内。 ［评：道德底线是什么？对“坚守原则”而言，最重要的是追问清楚坚持什么原则？人性，总是最基本的出发点，康德将“humanity as an end”作为最基本的道义，但他的“humanity”的特征是人的自由意志和理性；儒家对人性则有不同的理解，也有不同的价值序。“不谎言”在道德原则中的地位如此重要，因为它指向信息、交流的真实性，恰是人性尊重中最基本的方面。如何看待“谎言”？可以进一步思考，在关乎“人性”的原则中，“不谎言”位于什么价值序？作为“底线”的“正义”又是什么？］ 传统的儒家教育影响我的集体观念。我认为，尽管儒家提倡的道德本位、忠君尊上和家族中心思想已经落后于时代，但“家天下”的观念在中华民族是透入骨髓、深入人心的。“家天下”是一种广泛的集体精神，“家天下”甚至不只是为国家和民族，而是人道主义跨越种族所体现的人文关怀，是一种悲天悯人的情怀。传统儒家思想对于我的伦理观的影响具体体现在个人与集体的选择上，我愿意为自己认同价值的事业奉献，为了人类的福祉的利益牺牲自己的利益。但是，前提的关键是价值观念，我的集体观念绝不是单纯的服从集体，我并不认同为追求小团体利益而存在的组织的价值。比如，课堂投票中，在被问及是否应该为开垦“北大荒”奉献或牺牲时，我选择了不应牺牲个人利益，因为我认为开垦北大荒是为了政党统治国家的需要，而不是科技进步、改善环境等关乎人类生存和福祉等无关国界、民族、团体利益的事，不应当强迫个人牺牲而为集体奉献。 此外，儒家精神也强调“严于律己，宽以待人”。因此，依我的伦理观出发，在自己甘于牺牲和让步的事情上，我不认为任何人可以强迫其他人也作出同样的选择。甚至，在自我的选择中，也不应存在被外界干扰、强迫的情形存在。 ［评：如果将“集体”观念定义为“人道主义跨越种族所体现的人文关怀”，乃至“无关国界、民族、团体利益”，那么它与个人主义的“每个人都是目的”““、”每个人的权利”，似乎只是用了不同的表述方法。不管用什么概念去表述，作为组织价值的集体，与适用于每个人的、人道、人类的普世价值，是两种不同的观念。当你说“我愿意为自己认同的价值／事业奉献…牺牲自己的利益”，不是也可以说“我追求我所认同的价值…我的价值的实现比我的其他利益对我而言更重要“？当然，价值本身也是需要不断认知的，比如，在你追求的事业价值中，他人处于什么地位？是价值的普世性；是他人被救助；还是一个无关任何具体人的集体性价值？］ 经济学的启示教给我追求自由。本科经济学的教育对于我以往的观念严重颠覆的一条是“经济人”假设，在经济人的假设下，社会效率将被最大化。这是一种以自我为视角的、纯粹自由的思想，经济学的这一思想和我后来接触到越来越多的西方自由主义的思想深深影响了我的伦理观。以我对自由的理解，每个人的自由应当是不???侵犯的天赋之权，个人参与社会是以契约的形式自愿让渡一部分权利，并应被保障不被伤害到未让渡的权利。例如，个人参与工作是与雇佣单位签订了契约，个人自愿让渡工作之内的时间处理事务、遵守规定，但并未让渡干涉自己私人生活的权利，因此诸如出轨、与人发生债务纠纷等问题在未影响工作的情况下，雇佣单位不应干涉，此外，“强拆”等剥夺他