第四章中国演艺宏观管理改革的战略设计概述.ppt

第三章 中国演艺业宏观管理改革的战略设计 黄山学院 吕尚枝 一、 政府角色的重新定位 在中国文化体制改革中，如何界定政府（传统意义上的管理者）和文化机构（传统意义上的被管理者）的未来“身份”，是改革目标设计首先要碰到的问题。 1.政府行政力的再规范 　计划经济年代的特点是政府直接“办”文化，改革则是要通过变“办”文化为“管”文化，实现政府行政力的再规范。 内行政机构从“全能政府”向“有限政府”的转变。 就演艺业的宏观改革而言，作为文化行政机构的政府可以“管”什么？又如何“管”？用 12 个字概括文化行政管理机构的基本职责，即“制定政策、实施监督、提供服务”。 （1）制定政策 为文化行政机构进行演艺业宏观管理的改革规划和制度设计的过程。 政府在制定政策时应该做的：确定演艺业发展的战略规划；通过不同的制度安排影响演艺业的结构布局和发展方向；根据国际规则和中国的实际情况引导制定相应的行业标准；通过立法和其他有约束力的形式规范演出市场，保护知识产权，打击不法行为等。 (2)实施监督： 政策制定出来后，还有个落实问题。政府的第二个基本职责就是通过必要的、适宜的手段实施对既定法律、制度、政策执行情况的宏观监督，保证文化事业在法制化的轨道上健康发展。 就演艺业而言，文化行政机构的宏观监督手段至少包含下列几种：　　 △ 法律监督 △ 财政监督 △ 审计监督 △ 行政监督 (3)提供服务： 在制定政策、实施监督之后，政府的第三项职责就是提供服务。“服务”在这里的含义很广泛，它既指政府建构有利于艺术机构自主发展的制度安排这种抽象意义上的服务，也指为艺术表演团体提供信息、培养人才等较为具体意义上的服务。 △ 提供信息 △ 培养人才 2.坚持一臂管理原则， 建立非政府的“文化理事会”性质的中介组织 （1）建立政府与艺术机构之间的中介组织带来的好处： 它不仅可以充分发挥艺术家作为专业人员在咨询、决策等领域的作用，更重要的是，政府不再直接管理某一个艺术团体，这既给了艺术机构自主成长、自我发展的空间，又保护了政府不致陷入行政干预过多的陷阱，有利于政府自我约束，把政府的行政力放到它真正应该管的地方上去。 （2）我国建立非政府的“文化理事会”性质的中介组织原由： 艺术团体对文化行政机构的隶属关系 3、尊重艺术创作的自由原则 /s/blog_4c53fb7f0100giw3.html /content/12/0309/13/8373342_192987853.shtml 艺术创作自由是公民的基本权利。它和言论自由、出版自由一样，都是文明社会的基本要求。是否尊重这些权利，是衡量一个社会民主化程度的重要标准。 某些现行的艺术作品审查机制，是造成中国艺术生产“内容瓶颈”的重要制度原因。 4、用立法规约政府的行为及其与艺术表演机构的关系 建议立法机构尽快将中国文化立法列入自己的议事日程。中国表演艺术行业的改革和发展也应该通过正式的立法途径得到规约。 演艺业立法应强调的两个要点是： （ 1） 法律不但要约束作为行为者的表演艺术机构和个人，也要约束同样作为行为者的政府。 （2）政府与艺术机构的关系，不是“上级”与“下级”之间的行政隶属关系，而是作为公共权力机构的行政管理部门与具有独立法人身份和市场主体地位的市场行动者之间的法律协调关系。 二、构建有利于艺术机构自主发展的制度环境 　政府“制定政策、实施监督、提供服务”的过程，实际上就是建构有利于艺术机构自主发展的制度环境的过程。 1、关于非营利性机构的进一步讨论 日本学者川口清史认为，非营利机构一般是指“不以获取利润为目的，而从事商品生产、流通、提供服务的民间组织”。 清华大学非政府组织研究所所长王名教授给出的定义：不以营利为目的，主要开展各种志愿性的公益或互益活动的非政府的社会组织。　 美国约翰·普金斯大学塞拉蒙教授为非营利机构总结了六个特征: 正规性,具有正式注册登记的合法身份;民间性,在组织机构上与政府分离; 非营利性,不得为其拥有者谋取利润; 自治性,能够控制自己的活动; 志愿性,在其活动和管理中有显著的自愿参与成分;公益性,服务于某些公共目的。 据此我们可以看出，它的突出属性包括了非营利性、非政府性或称公益性、独立性，即不能将利润用于分配而只能用于组织的进一步发展，是独立自主的、具有自治能力的社会组织，并且提供公开性、透明性、一定竞争性的公共活动或产品。 公共产品和准公共产品的提供者可以是国家，也可以是普通公民。虽然政府承担着公共产品主要供给者的角色，但这并没有否认公民个人或团体也可以在公共产品和准公共产品的提供方面发挥积极作用。 △ 原来“计划经济”体系内的国有艺术生产机构在转制过程中将会有两种不同走向：一种是国家级的表演艺术团体，或者是需要保护的艺术剧种发展为非营利性的公共艺术生产和演出团体；一种是发