从CHADS2评分看NOAC的临床应用剖析.ppt

两种评分系统的比较 结论 根据我国房颤抗凝治疗现状，建议使用CHADS2评分，对房颤患者进行危险分层 两种评分系统关于治疗策略的比较 丹麦研究：不同危险患者的血栓栓塞危险 丹麦研究：ASA和VKA的出血 结论 根据我国房颤抗凝治疗现状，建议使用CHADS2评分，对房颤患者进行危险分层 阿司匹林的有效性和安全性均存在问题，但我国大量患者，尤其是高危患者仍在使用 心房颤动抗凝治疗中国专家共识 2012 按0. 6％的人群发病率，我国13亿人口中估计有 420万房颤患者，是全球最大的房颤患者群 我国房颤抗凝治疗的任务 在我国，虽然提高整个房颤抗凝的任务十分必要，但更为紧迫的是尽快在高危患者中开始抗凝。 现阶段努力的重点应该是把高危患者从阿司匹林置换到华法林（或新型口服抗凝药） 结论 根据我国房颤抗凝治疗现状，目前建议使用CHADS2评分为主，对房颤患者进行危险分层 阿司匹林的有效性和安全性均存在问题，但我国大量患者，尤其是高危患者仍在使用 在我国，提高高危房颤患者的抗凝治疗率是首当其冲的任务。 结论 根据我国房颤抗凝治疗现状，建议使用CHADS2评分，对房颤患者进行危险分层 阿司匹林的有效性和安全性均存在问题，但我国大量患者，尤其是高危患者仍在使用 在我国，提高高危房颤患者的抗凝治疗率是首当其冲的任务 新型口服抗凝药均可以有效地并安全地用于房颤的抗凝治疗 ARISTOTLE不同危险分层亚组：卒中/体循环栓塞 谢 谢！ * 为评价AF的卒中风险，将AFI研究(危险因素：高血压，既往卒中/TIA和糖尿病)和SPAF研究(危险因素：高血压，既往卒中/TIA，近期心衰，年龄≥75岁，女性)中的危险因素整合成为新的CHADS2评分 * * * * * * * * 瑞士一项研究，共筛选389例患者，排除84例患者。余305例患者43%为阵发性房颤患者，57%为永久性房颤患者。 其中4%的为低危人群，20%为中危人群，76%为高危人群。 * * ESC指南推荐几乎所有房颤患者均需抗凝治疗，并应根据应基于患者的卒中/血栓栓塞风险，以及出血风险和净获益选择抗栓药物。 特别的，CHA2DS2VASc= 0 (年龄65 岁和孤立性房颤)患者不推荐进行抗栓治疗 65 岁孤立性房颤患者 CHA2DS2VASc=1不推荐进行抗栓治疗 双重抗血小板治疗(ASA/氯吡格雷) 仅用于拒绝口服抗凝药治疗且低度出血风险的患者，阿司匹林单用疗效相对较弱 * 房颤可分为瓣膜性房颤和非瓣膜性房颤。瓣膜性房颤首选维生素K拮抗剂进行治疗，非瓣膜性房颤65岁和孤立性房颤患者，包括女性则不进行抗栓治疗。CHA2DS2-VASc 评分大于或等于1分的患者应在评估出血风险后选择抗凝药物，且新型抗凝药物优先于维生素K拮抗剂。 * 心房颤动抗凝治疗中国专家共识 2012推荐CHADS2评分≥2时选择口服抗凝药，1分时可选择口服抗凝药和阿司匹林，但优先选择口服抗凝药，且明确指出： 在常规监测INR的情况下，中高危房颤患者长期使用华法林的疗效已经经过多个临床试验证实，要优于安慰剂、阿司匹林、阿司匹林+氯吡格雷 * Clinical data * ROCKET AF – primary efficacy endpoint ITT analysis In the overall ITT analysis(including on- and off-treatment events), rivaroxaban demonstrated non-inferiority and showed a trend towards benefit compared with warfarin, but this analysis did not reach statistical significance for superiority(2.1% per year vs 2.4% per year, p0.001 for non-inferiority, p=0.12 for superiority) Plot truncated at 840 days; HR calculated over the full analysis period Reference Patel MR et al. N Engl J Med 10 Aug 2011(10.1056/NEJMoa1009638). 首先：ITT ITT，停药30天 On-treatment：30天的事件 未达到非劣效 Principal safety outcome: p=0.44 1.03(0.96,1.11) 与华法林组相比，利伐沙班显著降低颅内出血、致死性出血及关键器官出血事件发生率，相对风险下降分别为33%，50%和