析产争议案代理词,.doc

析产争议案代理词 　　　　 郭国汀 　　【关键词】析产、继承、共同共有财产　　【全文】　　　　尊敬的审判长、审判员：　　　　福建对外经济律师事务所接受吴永方、吴永升之委托，指派本人作为其诉讼代理人，今天到庭参与本案一审诉讼活动。通过走访有关单位及知情者，取得了大量证据，上午又认真听取了法庭调查查明的事实，本人对全案有了全面的了解。本代理人认为：原告的主张是公平、合理、合法的，我们向法庭提交的第1至第25号证据充分证明了这一点，而法庭调查则进一步核实了此点。相反，被告的主张既不公平、又不合理、更不合法。被告向法庭提交的证据，不是证明不了问题（如附件1、2、3），就是虚假的、伪造的（如附件4、5），被告的辩解则是建立在无视事实，缺乏证据，脱离法律之基础上的。本案讼争的焦点乃是：1941年到底有没有对水东街54号房产进行分割？兹根据本案事实、证据和相关法律，提出如下代理意见，供合议庭判决时参考。　　　　一、 讼争的水东街54号房产从未经过分割　　　　法庭调查业已查明：吴濯庭生前共有房产六处，即吴自建的水东街54号、55号、56号；吴向他人典入的新丰街104号；吴继承吴嵩年的南大街105号和54号（见证据17、证据20第四页），除水东街54号以外，其它房产从未经分割，这已为双方不争之事实。　　　　被告在答辩状中辩称：房屋早在1941年就由吴濯庭作了分割，因当时其已有三子三女，故分得居住管业的房间最多，计八间一厨。在今天的法庭调查中被告再次作如是说。我们向法庭提交的大量证据证实，被告的这一辩解纯属谎言。　　　　从情理上看，依长汀的风俗习惯，要分家析产，都是由亲房叔、伯共同见证、立分关簿，将各房分得之财产登记得清楚明白，而且均是对所有的财产进行分割。而1941年时吴濯庭便拥有上述六处房产，因而不可能仅就水东街54号进行分割。　　　　从证据上分析，被告未能提供任何证据用于证明1941年已对水东街54号进行了分割，被告提供的证人证言也未证实分割之事。反之，被告方的证人吴大康确证实：吴家过去没有分家析产（见证据19），尽管原、被告均承认自1941年始，已分为三家各自谋生（见证据20），但这并非法律意义上的分家析产。原告方证人梁井金（见证据3）、李炳荣（见证据6）、曾庆鸣（见证据7）、吴大鑫（见证据15）、戴荣模（见证据16）均证实讼争房未经分割。此外，原、被告双方在1966年社教时均填写成份申报表：“有自住房屋半所。”而魏辅庭所填写成分申请表亦称：房屋已分给二个儿子各住半所（见证据20），这从侧面证实被告的所谓1941年已分割之说不真实。若1941年被告果真多分得房产，也就不存在“各有房屋半所了”。　　　　就事实而言，被告曾试图以其子女多来说明其1941年分得8间1厨的理由。现已查明1941年被告仅有三子一女，而该女被告亦当庭承认于出生后不到百日便已送人（见证据20第2页），也即，当时被告仅有五口人，而原告当时同样也有五口人（其中原告吴永方的胞弟后夭折）。值得强调指出的是：水东街54号于1939年6月已被日本习机炸毁（见长汀县志第一册（大事志）第27页），证人吴大鑫的证言（证据15）、戴荣模的证词（证据16）以及原告之父吴子衡于1957年写的亲笔自传中的记载均证实了讼争房被炸毁之事实。而被告今天亦当庭承认了这一事实。吴家诸人在房被炸后，举家迁居至新丰街典入的郑屋居住，直到1945年才迁回讼争屋居住，而水东街54号实际上是在1944年至1945年期间才重新建成（见证据9、15、16）。因此，原、被告与吴濯庭夫妇分家各自谋生实际上是在新丰街的郑屋，1941年时水东街54号仍是空地，按被告的说法，必然是对宅基地进行分割，这显然是十分谎谬的。　　　　二、 讼争房产属原、被告双方共同共有财产　　　　如上所述，讼争房迄今尚未分割，查最高人民法院 HYPERLINK javascript:SLC(3689,0) 关于贯彻执行《 HYPERLINK javascript:SLC(2780,0) 民法通则》若干问题的意见第 HYPERLINK javascript:SLC(2780,177) 177条：“继承开始后，继承人未明确放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即视为共同共有”。在本案中，吴濯庭夫妇死后，原被告均未明确表示放弃继承，反之，我们向法庭提交的证据表明双方为房产分割之事，长期争吵不和，甚至发展到打架，而讼争的六处房产均未经分割，因此本案讼争房产均属于原、被告双方共同共有财产。又查最高人民法院民他字（1987）第12号“关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的，可按析产案件处理的批复”。因此，本案系对双方共同共有财产进行析产、分割的纠纷。　　　　三、 关于被告单方赎回新