公正：该如何是好听课笔记中.doc

第五节 ?Hired.Guns..For.Sale.Motherhood 1、民主制度的“同意”特征 洛克认为只要政府是民主的，不是专制的，就可以强制人们服兵役去战场。这里又是涉及到“同意”的问题，民主制度给人的感觉，就是有一个大部分人同意的程序，再根据这个程序由大部分人同意来选出管理者，管理者制定出大部分人都同意的政策来执行。从本质来说，这样的制度设置，本身的目的并不是保证社会管理达到一个最优化，最幸福的结果。而是从心理学角度制造的认同感－－－－人只要认为某件事是自己“同意”过的，不论这件事是否被自己理解，都会导致更多的概率去维护它。这种以“同意”为基础的制度其实无论在产生过程和执行的结果上，并不一定能够得到多数人的真正的认同。因为这种同意并不是信息对等的情况下产生的，也就是说，很多人“同意”了这个程序或者管理者，但他或她其实不论对程序还是对领导者都不够了解。并且，即便所有的人对这个民主程序都有足够的理解，但也很少有人能够保证这个程序运作出的结果会让人满意。 以民主最彻底的美国为例，美国在总统选举上的投票率也就刚好过半，而且还曾一度跌落到接近50%。尽管有各种原因，但如此低的投票率还是体现了很多人对投票会产生什么样的结果没有办法预料，也就没有必要参与。 （美国的投票率远低于欧洲，主要是以下几点原因，一是选民登记手续需要自己办，比较繁琐。二是美国人需要投票的事情太多，小到所在区郡县议员，大到国会的参众议员、总统，以及党派候选人、重大事件的公投等等，有些地区在四年一届的总统任期内需要投票过百次，也确实繁重。但象英国的内阁民主制，民众投票次数不多，投票率也高，但这种民主一旦决定哪个党派当选，剩下的就都是政客集团内部协商，没有民众什么事。也就更谈不到有多少“同意”基础。） 在洛克那个时代，是民族国家的发展期，英国做为民主制度的发源地，确实是摸索出了人们基于“同意”而认同所带来的好处，那就是有利于形成一个更紧密也更精密的共同体－－－－现代国家。因此对于现代国家来说，“同意”为基础所产生的民主制度，首要作用就是让更多的人通过一定形式的参与感而找到国家归属感。这种参与和同意也就是民族主义和爱国主义的基石。 军官可以命令他人冲锋，但不能拿士兵财产，征税员可以征收公民财产，但不能让他人冲锋。除了“同意”所产生的认同感之外，人们更喜好一个抽象的规则制约所有人。相对于变幻无常的人性，有时一套稳定的抽象规则更让人放心，主要是能够带来平等的感觉和对未来可以预期的信心。民主制度如果拆开看，民主就是通过参与性提高身份认同，制度就是通过去人性化的管理提供平等。 PS：－－－－不过，这里所说的并不是反对民主制度，民主制度做为当今最先进的制度是通过实际效果证明的，而且相比于其它制度，他的自我纠错能力更强。而且因为民众有参与感，即便出了经济或政治上的问题，民众经过同意过程而被赋予的认同感也会保证政府不容易崩塌。 但是，民主制度其实是一个笼统模糊的政治制度代名词，之所被赋予色彩，主要是针对上世纪冷战阵营的划分，从而把很多差异很大的制度笼统地归纳在一起。美国实行国会总统制、英国实行内阁民主制、德国的是社团民主，以及法国、日本等等一系列国家实行着不同的政治制度。这些还仅仅是在政治录用和利益表达及利益综合上的差别，各个国家的政策差别更大。 因此，讨论民主制度需要先分析清楚每一项组成以及和社会文化、人口构成、历史传统等等的对应关系，这样的讨论或许才有意义。 2、关于义务是否能市场化 课堂上举了一个例子：在南北战争期间，联邦政府采用的是强制征兵制，但又有市场调节机制。比如当时的钢铁大亨卡内基，就大概花了几百美元雇人代替他服兵役，而这笔钱比他每年抽雪茄的费用还低。 课堂用这个例子来讨论其实是不合适的，因为当时雇人服兵役的人大部分人没有卡内基那么富有。设想，如果卡内基不是个富翁，而是个工人，甚至妻子瘫痪、孩子智障，他为了照顾家里借债500美元雇人服兵役。如果情况变成这样，恐怕没有多少人会认为用金钱雇佣服兵役是错误的。我们反对卡内基雇人服兵役时，脑子里想的不是道德原则，而是卡内基挥舞着雪茄的场景，而那些用金钱强迫别人去服兵役的种种理论，都可能是我们为了给这个场景设置一个我们解释自己厌恶情绪的理由。 这个例子的讨论实际引出了一个现实，就是偏见和隔阂充斥着这个社会，每每左右人们的价值判断，各种现实政策的制定也必须要考虑这些问题。富人们每每认为穷人之所以穷是因为懒惰和愚蠢，但这种看法可能超出了社会实际，穷人们往往觉得富人都是通过狡猾无情获取的财富，这样的想法也是情绪化的判断。超出实际的判断就是偏见。 回到这个例子，再假设一下，如果卡内基还是富人，但是天生胆小，如果他拿出一叠钱哭着求人替他上战场，是不是也可以接受。从道德本质讲，如果一个人不适合做某事，或承担某种义务，通过双方自愿的方式雇