国遗弃罪生ITG命何以如ITG此之轻—-—我.docVIP

生命何以如此之轻———我国遗弃罪重构有哪些思考 　　【摘　要】：夫妻关系存续期间扶养义务应包含救助生命危险。配偶一方自杀时，另一方不加以救助的行为应论文开题报告以遗弃罪追究责任。参照国外刑法关于遗弃罪的有关规定，浅析我国遗弃罪犯罪构成重构的必要性及意义。 　　关键词：遗弃罪;法律精神;重构 　　一、 两则案例案例一：1994年6月30日晚，被告人宋福祥酒后回到自己家中，因琐事与其妻李霞发生争吵。期间李霞两次欲自缢轻生。第一次被其邻居劝阻。当李霞第二次寻找自缢用的绳索时，宋采取放任不管、不加劝阻的态度。直到宋听到凳子作响时，才起身过去，但仍未采取有效措施或呼喊邻居，而是离开现场到一里以外的父母家中去告知自己的父母，待其家人赶到现场时，李霞已无法挽救而死亡。一审法院以宋福祥应当预见其妻会发生自缢死亡的结果，却放任这种结果的发生，且宋系负有特定义务的人，故其行为构成了故意杀人罪(不作为)，判处有期徒刑4年。二审法院维持了一审法院的这一判决。①案例二：李方平和肖敏婚后经常为一些家庭琐事争吵、打闹。2002年7月17日早晨为一件微不足道的小事，两人最后闹到要去办离婚。当天下午6点，折腾了一天的李方平夫妇在回家的路上，再次发生争吵被路人劝开。李方平抛下妻子一个人离开，妻子赌气跳水。虽有路人呼救，李方平依然头也不回地离去。后肖敏被路人救起，送到附近的医院终因抢救不及时而死亡。2002年11月29日，重庆市万州区人民法院对本案审理认为，李方平与肖敏虽是夫妻关系，但认定李方平对肖敏的投水自杀负有法定的救助义务缺乏法律依据，肖敏的死亡也并不是李方平的不救助行为直接导致的。法院一审判决李方平无罪。 　　这两则案例的共同之处都是在夫妻关系存续期间，两人关系不睦，一方自杀，处于无自救力的状态，另一方有能力救助却不加以救助的情形;但不同的是一人因此被认定为故意杀人罪，而另一人则被认定为无罪。笔者认为这两种做法都失之偏颇。我国刑法规定故意杀人罪的最高刑期可以达到死刑，同样的行为放在不同的时期就可能导致其穿越无罪到死刑的全部刑事处罚的跨度，这让人难以接受。所以这两种差别很大的判决都不合适，对于这种情况应以遗弃罪来定罪量刑。 　　二、 我国刑法中的遗弃罪我国刑法规定的遗弃罪，是指对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的行为。由此可见，遗弃罪构成的前提是行为人负有扶养义务，即负有扶养义务者拒绝扶养就构成遗弃罪。而夫妻之间的扶养义务是法律明文规定的一项无条件的法律义务。 　　在我国社会主义制度下，夫妻双方在家庭中的地位是平等的，形成一种扶养和领受扶养的权利和义务关系。夫妻相互间的扶养义务必须是以夫妻关系为前提，一旦这种婚姻关系终止了，那么这种扶养义务亦告终止。所以如果不存在夫妻关系，一方自杀，另一方在有能力救助而不施救的情况下，就只能受到道德舆论的谴责，而不必受到法律的追究。同时，笔者认为，扶养除了提供生存所必须的物质条件以外，还包括其它的生活上必需的照顾，当然在其生命、身体处于危险状态的情形下，必须给予救助，而不能将其置于危险境地不管不问。 　　救助义务和扶养义务是同一种义务的高低两个层次。扶养义务当然包括救助义务，这就像子女对父母有赡养扶助义务当然就有在父母危险时救助的义务、教师有管理教育学生的义务当然就有于其危险时救助的义务、消防队员有灭火的义务当然就有火场救人的义务一样，这是不言自明的简单道理。扶养义务是高层次的义务，救助义务是更低层次的义务，高层次义务以低层次义务为前提。自杀是人在一时冲动下的不理智行为，往往在其不愿结束生命之时已失去了自救力，此时可以认为自杀一方已经失去了独立生存和生活的能力，另一方的积极救助就是必要的，况且救助他人的生命符合本人的根本利益，也符合社会的一般观念。笔者认为，应当在承认夫妻之间扶养义务的同时，承认夫妻间的救助义务。这就如我国古代就有的举轻以明重的法律适用原则②一样，当一方处于生命危急的关头，另一方应当积极实施救助，这是毋庸置疑的，若不加以救助则应以遗弃罪论处。 　　三、 遗弃罪与不作为故意杀人罪的异同不作为，是指行为人在能够履行自己应尽义务的情况下不履行该义务。从表现形式上看，不作为是消极的身体动作;从违反法律规范的性质上看，不作为不仅违反了禁止性法律规范，而且直接违反了某种命令性规范。如遗弃罪作为一种不作为犯罪，不仅违反了刑法第261条的禁止性规范，而且直接违反了婚姻法中的有关命令性规范。[1]不作为故意杀人属于不纯正不作为犯罪，是指行为人在主观上对被害人能够履行救助的义务，客观上应该履行该义务，但是由于行为人的消极不作为而导致被害人死亡后果的发生，因而构成犯罪。 　　1?二者的相同点从不作为犯罪这一点上讲，遗弃罪与不作为的故意杀人罪是相同的。首先，行为人负有特定义务。遗弃罪是