20110517上課簡報檔案.ppt

第十四章 不作為犯 陳志輝老師 法律依據 刑§ 15 I. 對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。（不純正不作為犯的處罰根據） II. 因自己之行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。（危險前行為保證人地位） 壹、作為犯與不作為犯之區分 能量說：視對被害法益是否積極注入能量。 規範說：視法律譴責之重點為何。 風險關係說：視行為人之行為是製造風險，還是放任既有風險之實現。 作為犯是積極製造法所不容許的風險的人，相對地，不作為犯並非製造風險，而是利用已經存在的風險，放任風險實現。 不過，以上論述不適用於危險前行為保證人地位之情形。因為前行為屬於製造風險的行為，而歸責重點在於後行為之不作為。 特殊型態之作為與不作為的區分 1、具雙重意義的行為： 不作為是作為的補充型態，所以若招致結果發生的行為是作為，而此時就應直接論以作為犯。EX：【夜間點燈案】夜間不開燈而駕駛車輛，不慎撞傷他人 2、救助行為之中斷 應依照是否已達可能獲救程度進行區分。已達可能獲救程度而中斷，屬作為；尚未達可能獲救程度，屬不作為。 具體案例判斷 【河邊救人案】以繩索將在河中呼救之人拉上岸，拉至岸邊時發現係敵人而鬆掉繩索。 半途鬆手案、立即鬆手 【注射無效案】 【山羊毛筆案】 貳、不作為犯之分類 一、純正不作為犯 二、不純正不作為犯 形式的分類 vs實質的分類基準 參、不純正不作為犯之犯罪結構 一、構成要件合致性 →客觀構成要件要素 不作為：見前述作為與不作為之區分標準 結果的發生 假設的因果關係（準因果關係） 作為可能性 保證人地位 不作為與作為等價？ →主觀構成要件要素：故意(與意圖) 3.假設的因果關係（準因果關係） 在不作為犯，由於行為人並非積極製造風險，而係消極地利用既存風險放任風險實現，行為人並未積極介入風險的不作為是否可能發生行為結果往往取決於偶然的事實，無人能確保。 相反地，在作為犯的情形，由於行為人積極製造風險，可以透過物理的(科學的)經驗檢驗行為與結果間究竟有無因果關係。 由於不作為犯的不作為與結果間的因果關係無法透過科學方法檢驗，因此通說以「假設的因果關係」概念來論述不作為與結果之間的因果關係。 如果行為人作為，即有高度可能性可以防止法益侵害結果發生，則行為人之不作為與結果間就具備假設的因果關係。由於是從規範的角度認定因果關係存在而非透過科學實證，因此又被稱為「準」因果關係 4.作為可能性 刑法第15條：「能防止而不防止」 基於法律不強人所難，不能要求行為人逾越其能力而盡義務，即法諺：「逾越能力即無義務」之體現（EX：空間限制、殘障）。不作為犯雖然違反作為義務，但如果作為義務超過行為人現實上或物理上之能力，即無作為可能性而阻卻構成要件，而是否具作為可能性應綜合當時一切情形個案判斷。而若因過失而為不足夠之行為，則可能構成過失之不純正不作為犯。 【泥菩薩過江案】 5.保證人地位 保證人地位的法理基礎 形式的保證人地位 vs 實質的保證人地位 形式的保證人地位：依法令或依契約 形式法律理論認為，保證人地位之法理基礎，源自於法令規定或契約。 無法令、無契約，則欠缺保證人地位。 Ex. 父母對未成年子女 夫妻之間 保姆對所照顧的幼兒 形式保證人地位的難題 有法令規定、有契約存在，一定具備保證人地位嗎？ 法律無規定、契約不存在，就一定沒有保證人地位嗎？ 實質的保證人地位 (許迺曼及駱克信之控制支配) 新古典犯罪階層時代受實質化運動影響，進而思考形式保證人地位之弊端，開始思考哪些人必須對特定法益保護具有作為義務。 控制支配 保護法益類型的保證人地位(對法益無助狀態有支配) 危險源監督類型的保證人地位(對危險來源有支配) 保證人地位類型1.保護法益類型的保證人地位 （1）最近親屬(依法令) 例如直系血親、兄弟姊妹、夫妻等。 不一定要實際上同居生活，但同居生活是判斷親等較遠之人是否具保證人地位的指標。 思考案例： 同居男女友、同居之男同性戀者 感情不睦、處於分居狀態之夫妻 父母與不同居生活之已成年子女 保證人地位類型 1.保護法益類型的保證人地位 （2）密切共同生活體 （3）自願義務承擔EX：登山嚮導、保母、救生員 （4）危險共同體 危險共同體 危險共同體之所以可以構成保證人地位，是因為團體成員間有彼此信賴互助、互負排除危難的意願。所以臨時性團體、犯罪團體成員間因為缺少這種特質，而不能構成此一保證人地位。 【槓上開花案】ABCD四人巧遇，相約一起打麻將。打到一半時D突然口吐白沫心臟病發，而A此時槓上開花自摸胡牌，BC關注A的胡牌，只關心自己的輸贏，而不管D死活，半分鐘後D因未