(word)庭审笔录.doc

庭审笔录 开庭时间：1999年11月19日刘燕文，男，35岁，汉族，中国科学院电子学研究所助理研究员，住海淀区中关村北1条9号。男，，住住北京大学 ，住所地本市海淀区颐和园路5号陈佳洱，校学位委员会提交的国家教育委员会《同意北京大学由吴树青等十七人组成第四届学位评定委员会的函》《中华人民共和国学位条例》及其《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》、国家教委给北京大学的批准增补四位学位委员的函，第四届学位评定委员会以上书证能够证明被告以上证据证明北京大学是合法的学位授予机构,北京大学学位评定委员会的组成人员经国家教委批准，机构组成合法。北京大学校长、北京大学学位评定委员会主席吴树青关于5位委员因故不能出席第41次校学位委员会会议的说明、刘泰 委员因出国不能参加第41次校学位委员会会议的说明、马克 委员因在台湾访问不能参加第41次校学位委员会会议的说明、胡壮麟委员因在香港访问不能参加第41次学位委员会会议的说明。评定委员会主席吴树青参加第41次校学位委员会会议刘泰委员因出国马克委员因在台湾访问不能参加第41次校学位委员会会议胡壮麟委员因在香港访问不能参加第41次学位委员会会议以上书证能够证明校学位委员会第41次会议5位委员缺席的原因。北京大学攻读博士学位研究生综合性学科考试成绩，以上书证能够证明刘燕文通过了校内的综合考试，其成绩合格的事实。原告导师吴全德院士对原告的“博士生现有业务水平的评语刘燕文博士期间，工作努力，论文有不少新的实验结果；但分析和讨论问题的能力有待加强。对固体物理、薄膜物理、超微粒子的基础理论、强激光与物质的作用等知识有深入的掌握。英语水平稍差些刘燕文的导师也认为刘的分析和讨论问题的能力有待加强。这与其以后论文出现问题是有联系的被告据此得出的结论不成立。表明导师指出刘燕文的学术能力上有一些欠缺，但其导师仍同意刘燕文进入论文答辩刘燕文申请论文答辩时所提交的完成论文情况清单北京大学博士学位论文学术评阅与同行评议汇总表以上证据认定的结论为刘燕文的论文“达到博士论文水平，可以进行论文答辩北京大学博士学位论文答辩委员会决议书上述证据表明刘燕文的博士论文答辩委员会的人员组成合法,其论文在答辩中以7票全票通过,答辩委员会同时全票通过建议授予刘燕文博士学位的决议审：原告对被告提交的证据有无异议？ 原告代理人： 没有异议 审；请被告继续举证 被告代理人：我现在提交第七组证据，提交的无线电系学位分委员会决议、北京大学学位评定委员会分会1996年授予博士学位表决票，无线电系学位分委员会 、北京大学学位评定委员会分会授予刘燕文博士学位据此认为系学位分委员会在讨论中对刘燕文的学位论文是有争议的,还有一位委员投了反对票校学位委员会审批意见为“未通过授予博士学位”，实到16人，10人反对，6人同意；被告校学位委员会提交的北京大学学位评定委员会第41次会议记录，载明该次会议出席委员16人，缺席委员5人、 16位出席委员就是否授予刘燕文博士学位的表决票共16份，载明不同意授予刘燕文博士学位（在票上显示为划×）的票数为7票，同意授予刘燕文博士学位（在票上显示为划Ο）的票数为6票，弃权票（既未在票上划×，也未划Ο）为3票。校学位委员会根据以上证据显示的投票结果，作出不授予原告刘燕文博士学位的决定符合法定程序。 北京大学为刘燕文颁发的（96）研结证字第001号研究生结业证书原告已于1996年1月得知了被告不为其颁发博士毕业证、向其颁发研究生结业证的决定事实国际最权威的科学文献索引（SCI）收录的重要刊物上发表一篇论文，在一级学报——《中国激光》（此文已被国际工程索引EI收录）、《北京大学学报》（此文已被国际电子工程文摘EEA收录）、《真空科学与技术学报》上发表3篇论文刘燕文博士学位论文的学术评语选题有意义，有应用背景。该博士生的基础理论、专门知识和外语水平基本达到要求，该论文达到基本要求，同意安排博士学位论文答辩学位评定委员原告提起诉讼超过法定期间向北京大学多次询问，北京大学给予的答复是无可奉告。其向校长反映，得到的答复是“研究一下”，但此后再无下文。为此其也曾向国家教委学位办公室反映，学位办说已责成北大给予答复，然而其一直未得到消息校学位评定委员会的委员来自全校各院系的专家，在北京大学这样的综合性大学里，则是文理科学者兼而有之。那些校学位委员会的委员，无疑是本领域内具有很深学术造诣的权威。但是，当他们越出自己的知识领域，来到一个完全陌生的领域时，这些专家实际上成了“门外汉”。校学位委员会在作出是否授予博士学位的决定前，不仅仅进行形式审查，而且进行实质审查。这意味着他们必须就每一篇博士论文是否达到应有水准作出判断。由于时间的限制，学位评定委员会通常要在1天时间内评审上百篇博士论文，与刘燕文同期的博士论文有29篇，而评审的时间只有半天。那么