民族志的写作读书报告.doc

民族志如何书写？ 内蒙古鄂尔多斯市第一中学语文组 杨林 人类学民族志（Ethnography） 通过民族志将不同族群的生活方式、思维心性、制度体系以及文化创造性等方面以文本的形式系统加以描述。人类学把田野调查作为看家本领，以收集第一手的资料作为研究的基础。也许田野之行收获颇多，但“民族志”的写作问题却困扰一代代学人。在人类学学科史上，不同时代、不同流派的人类学家都对民族志的写作有不同的主张和实践。高丙中认为民族志的发展经历了三个时代：“第一个时代的民族志是自发性的、随意性的和业余”；第二个时代“经过专业训练的人类学者来撰写民族志，……，也就是通过学科规范支撑起“科学性”的时代”；第三个时代是“反思以“科学”自我期许的人类学家的知识生产过程”。本人也同意他的这一划分，现以读过的一些人类学史上经典的民族志为例，做一个读书报告，以窥探各个阶段民族志的主张与实践。 一、古典主义时期的“民族志”方法 以泰勒、马雷特、哈登、弗雷泽为代表早起人类学进化论学派，试图在人类心性一致的原则下，构拟人类文明是发展史。他们以欧洲文明为中心，将社会进化的最初阶段直指非西方、无文字的原始部落。研究资料大多来源于探险家、传教士、殖民官员和旅行家的游记和报告。他们以地理大发现为目标，跟土著人遭遇的时间很短，又不懂当地的语言，对土著只有肤浅的了解。这一阶段的人类学家除了少数（摩尔根）愿意从事实地调查外，多数人没有直接跟研究群体有过接触。他们往往以广泛收集世界各地的风俗信仰见长，弗雷泽就是其中的一位。 《金枝》作为一部伟大的人类学著作，在相当长的一段时间内，在“民族志”概念和表述范式的谈论中既受推崇，又受质疑。它为人们讲述了一个关于古罗马狄安娜的神话原型在意大利内米湖地区的仪式叙事：“内米的圣林中有一颗大树，无论白天黑夜，每时每刻，都可看到一个毛骨悚然的人影在它周围独自徘徊。他是个祭祀又是个谋杀手。他手持一柄出鞘的宝剑，不停地巡视着四周，像是在时刻提防着敌人的袭击。”（弗雷泽 1987[1922]:2）祭司职位的候补者只有杀死现任的祭司才能继承祭司的职位和赢得“森林之王”的称号。所以，这颗圣树便成了“决定命运的金枝”。这一神话叙事不仅经历了从克里特到意大利半岛的地理迁移，也经过了不同国家、族群长时间传承的变化；然而,其原始基型仍属神话的叙事范畴,即它并不是历史事实,而是以一种神话传说式的叙事类型来解释祭祀仪式的起源。在整本书里，弗雷泽引领着读者踏上一条漫长的旅程，他的任务就是要使读者相信，对内米这种奇特风俗的解释，只有在一种比较人类学的眼光下广泛地比较过世界各地与此类似的的风俗和相关信仰后，才能得到理解。作为古典人类学的集大成者弗雷泽是依据庞杂的他人二手文献进行跨文化的对比研究，而资料的“真实性”受到了极大质疑。人类学家艾蒙德·利奇于1985年2月访问了内米这个圣地。随后发表了题为“访问内米的思考：弗雷泽错了吗？”的短札。在这篇短札中，利奇声称自己有一个“惊奇的发现”：内米并不是像弗雷泽在《金枝》2卷本中所描述的一样，是一个贫瘠、荒凉的地方，而是一个富有宝藏的地方，罗马执政者渥大维为了支持他的战争，就曾下令掠夺这里的财富充当军费。弗雷泽的错在自己“缺场”的情况下，试图对世界文化史构建宏大的解释架构。 这一时期泰勒的《原始文化》涉及非洲、北美洲与太平洋岛屿土著资料，资料大多来源于二手。美国的博厄斯也是以收集、积累详尽的多国民族志材料见长。1900年前后几年田野调查才开始出现，英国剑桥大学的哈登等人在托雷斯海峡周围对土著的体质、心理、语言、艺术与宗教信仰等方面进行实地调查，并编写出版了《剑桥托雷斯海峡人类学探险报告》，开创了人类学家到实地调查的先例。但托雷斯海峡土著探险的集体考察时间很短，流于形式，他们更像初到异域文化中的旅行者，好奇地采集资料，记录奇风异俗。 综观这一阶的人类学民族志，主要围绕与宗教信仰有关的话题展开讨论，而很少将笔触伸向生活的诸多方面，没有系统的表述当地的社会生活。研究者与对象隔着重重不明确的中间环节，人类学家引用别人的资料，甚至是不知这些资料是哪里来的，资料有可能是不可靠的。人类学家研究非西方、无文字社会深受进化论的影响，以一种西方优越感，使用“文明∕野蛮”、“现代/原始”主流叙述方式建构民族志的论著。也许泰勒在写作《原始文化》时，感受到了民族志记录的缺陷。所以他积极参与编撰《人类学询问和记录》( 1874年初版)。第一版主要是满足欧洲旅行者对殖民地的好奇心，也照顾到科学收集材料的需要，它是英国人类学转向实证研究的标志，它开宗明义的宣称为非人类学专业的人士提供指南，使其在异域旅行时能采用人类学的方法准确的观察。为那些来于英国殖民地的各种人士业余写作民族志报告提供调查和写作的大纲，以便新