公共政策学案例拖车问题案例资料.doc

案例：底特律的拖车居住者问题 这是美国密其根大学的研究生进行的一次实证研究, 他们通过实地调查收集到的数据来分析社会问题的自然发展史。 拖车居民的出现最早可以追溯到1920 年的春天。当时只是在城市的外围地区出现了一小片营地, 大概住有8 户到10 户人家。这些居住者大都是产业工人, 他们以自己的拖车为家, 过着非常贫困的生活。当时在底特律并没有人觉得拖车居民构成了社会问题。底特律的三家主要报纸都没有报道这方面的情况, 市警察局、卫生部门、社会工作机构的档案文件中对此也没有任何记载。尽管住在这个营地附近的居民每天都可以看到住在拖车里的那些人, 但他们坚持认为“根本没有什么麻烦”。然而, 形势发展得非常快, 不知不觉中情况有了很大的变化。到1930 年, 在城区范围内已经有了4 个象模象样的拖车营区。到了1935 年, 这个数目上升为9 个。在这9 个营区中, 有5 个营区的居民丝毫没有暂时居住的迹象, 他们干脆把车轮从拖车上卸下来, 放到锯木架上一分为二, 看似准备永久性地居住下来。随着拖车和拖车式活动房屋居住者人数的不断增多及其营区的不断扩大, 这一问题逐渐引起了社会公众越来越广泛的关注。从报刊的专栏、邻居的闲谈、居民们向新闻媒体和市政当局表达的正式抱怨、以及底特律市官方机构所发布的有关言论来看, 底特律市的拖车居民问题已经成为一个社会关注的热点,。 通过对底特律市三家报纸内容的调查发现, 直到1925 年1 月才看到有一家报纸发表了一条有关的新闻, 对某个拖车营区“过分吵闹”的情况进行了报道。在此之前, 无论是消息栏目还是评论栏目都没有涉及这方面的情况。在接下来的十年期间, 即1925 年～ 1935 年, 相关报道的数量稳步上升。在1936 年～ 1937 年两年内, 这种新闻报道的频率达到了最高峰。如果需要对这些新闻的性质加以解释的话, 我们可以说在1930 年之前, 报道的主旨更多的是猎奇和娱乐而不是提出警告。而评论专栏和“读者来信”这两部分对这方面的情况极少或根本没有涉及。在1930 年之后, 这三家报纸对这一问题的评论文章日渐增多, 而“读者来信”中反映这方面情况的也变得相当普遍。无论是新闻的连续报道, 还是评论版的评论文章, 都反映出对拖车营地问题的忧心忡忡, 而且从多种角度对公众提出了某种警告。在 1936 年～ 1937 年间, 报纸中一半以上的新闻报道和评论文章以及许许多多的读者来信都涉及拖车营地中的犯罪、疾病、火灾、事故和一些滑稽事件。给报社写读者来信的主要是生活在拖车营地附近社区的居民、学校当局的有关人员、房地产商以及社会工作者。居民们对拖车营地所带来的环境噪音、腥臊恶臭、不讲道德, 各种犯罪以及附近地区不动产的贬值表现出强烈的不满, 他们的愤怒之声几乎随处可以听到。居民们对这种情况的群体性反应不仅可以从他们对警方和环境卫生部门提出的正式抱怨中看到, 而且还可以从住在拖车营地 附近的一些学生的直接观察中得以表现。一位学生这样写到: “最初, 当很多拖车居住者搬进我们住区下面拐角的一片空旷地带时, 我们之中似乎谁也没有更多地注意他们。这些人几乎清一色是贫穷的工人,而在1932 年, 经济大萧条依然很严重, 他们可能不想在住房租金上花太多的钱。我们中的大多数人认为他们只会呆上一两个月, 然后离开这里。但是一年过后, 那儿的拖车居住者反而比以前更多了。邻居们开始说:‘看吧, 他们看来是要在这里永久住下去了。’但是, 似乎没有人认为他们正在对我们造成伤害。随后, 我们便开始丢失一些放在自己房屋周围的小东西, 如报纸、牛奶瓶和一些劳动工具。我们把它归结到那些拖车家庭的孩子们身上, 责怪他们的父母不该整天让自己的孩子在外面疯跑。之后有人说:‘为什么这些孩子不去上学?他们如果有学上就不会惹那么多的麻烦。’一位邻居给附近学校的学监写信告知有关情况, 但石沉大海, 什么反应也没有。” 这里还有另一篇更为典型的抱怨:“母亲诅咒那些拖车家庭的孩子们, 说他们简直就是一群该下地狱的小鬼。但是父亲认为感情宣泄是没有用的,实际需要考虑的还是该不该将房屋卖掉这个问题。如果政府当局没有能力把拖车居住者从这个地区清除出去的话, 那么就真得考虑搬家的问题了。父亲总是讲, 他对拖车居住者本身并无成见, 这些人在经济大萧条时期不可避免地遭遇贫穷, 这不是他们自身的过错。但是, 不能因为他们贫穷而使我们大家也都跟着变穷, 如果真出现了这种情况, 那可真是地狱的信号。”（这里针对的是1932 年的情况） 几乎在当地居民团体提出抗议的同时, 一些公共部门也行动了起来, 如卫生机构, 警方和学校当局。卫生机构是政府机关中第一个站出来对公众诉求表示关注的部门。它们所收到的有关信息是由那些经常访问拖车营地并施以救济的社会工作者们提供的。卫生监督员对市议