面试+范雯雯+热点+廉洁年金.doc

对“廉洁年金”的思考 热点概述 廉洁年金制度是即将提交中共十八届三中全会“383”改革方案中提出的。“383”改革方案总报告中指出建立廉洁年金制度，公职人员未犯重大错误或未发现腐败行为的，退休后方可领取从2000年湖南浏阳第一个“廉政保证金”试点算起，到国务院发展研究中心在日前公开的“383”改革方案中提出建立“廉洁年金制度”。廉政金在现代中国已经走过了13年风雨。从没有哪项制度像它那样在民间痛受切齿责骂，却在地方政府机关却被奉为“廉政神器”。也没有哪项制度像它这样一再失败，又一再走入反腐试验田。 ＠廉洁年金制度是从经济利益上对公务员是否廉洁从政给予的一种奖惩。新加坡、香港廉洁勤政的公务员在退休后可以拿到一大笔廉洁金，但如果公务员在职期间被发现腐败行为，这笔钱将被取消，以此化解公职人员的腐败动机。从新加坡和中国香港地区看，廉洁年金制度在抑制腐败方面发挥了较为理想的作用。人人都会算这样一笔“帐”：贪那一点眼前利益和以后的美好生活相比，孰重孰轻一目了然。 有评论尖锐地指出,建立符合机关事业单位特点的职业年金,与公费医疗改革后的补充医疗补助一样,都是以并轨之名建立新的双轨,让双轨制以一副新皮囊继续存在。这样的质疑非常有道理:为什么涉及少数既得利益者的改革,总要通过这种“赎买”的手段?为什么舆论千呼万唤的“公平”,历经阻挠后换回来的,却往往只是“新瓶装旧酒”? 当然,廉洁年金性质似乎有点不一样；因为,要未犯重大错误或未发现腐败行为,退休后方可领取。接下来的问题是,何谓“未犯重大错误”,又何谓“未发现腐败行为”?评价的标准在哪里?评价的权力又该由谁来掌握?如果仍旧只是由“权力评价权力”,则“官官相护”的潜规则难免会继续流行。需要纳税人掏钱的公务员廉洁年金,绝不能只为建立而建立。 廉政金制度在中国难以推行，一个重要原因就在于无法可依甚至违法。现有的廉政金制度将公务员的工资扣除一部分作为保证金，而公务员的工资是合法收入，是个人财产。我国宪法明确规定，国家保护个人的合法收入和私人财产，尽管“廉政金”是出于良好的动机和目的，但仍然侵犯了个人的财产权利。其次，“廉政金”用机关单位的行政经费来为公务员个人行为作保证金，也是有违法律的。法律上的保证金，应当是行为人个人的财产经费，用单位的财产经费来为自己的行为作保证，怎能起到保证作用。这种“廉政金”的做法，就是将国家行政经费这笔公款变成了个人财产，显然不合法。 新加坡在政府和官员廉洁体系建设方面先进、科学、有实效的思路理念和方法举措，值得全世界研究学习。首先，“以德倡廉”，让人不想贪。就是要发扬传统，提倡“忠于国，耻于贪”、“置个人利益于社会利益之上是小人行径”，国家领导人以身作则，低调简朴，树立廉洁榜样。 中共十八届三中全会“383”改革方案中提出的。“383”改革方案总报告中指出建立廉洁年金制度，公职人员未犯重大错误或未发现腐败行为的，退休后方可领取中“383”改革方案中提出建立廉洁年金制度，作为公职人员，保持廉洁乃天经地义。但事实上，世界上任何一个国家都不可能让每一个公职人员都保持廉洁。于是通过相关的制度确保奖廉惩贪已成为各国惯例。作为我国反腐的配套措施，建立廉洁年金制度显得合情合理。 另一方面，廉洁年金也有值得我们思考的地方，廉洁本身就是一个很难具体量化的道德问题，如何界定“廉洁”的确是个值得思考的问题。在改革方案中提到要未犯重大错误或未发现腐败行为,退休后方可领取。“未犯重大错误”又何谓“未发现腐败行为”评价的标准在哪里?评价的权力又该由谁来掌握?“权力评价权力”“官官相护”以财产透明作为前提。在反腐问题上,不应该是只要“未发现腐败行为”,就被认为清廉,而应该是凡不肯自证廉洁的,公众都有理由怀疑腐败。以养老金彻底并轨作为前提。既然建立了廉洁年金制度公务员和普通民众享受一样的社保权利一样的社保义务,社保缴费公众缴多少公务员就缴多少,退休金公众拿多少公务员也拿多少。对贪腐行为零容忍作为前提。公务员能不能腐、敢不敢腐、想不想腐，根子不在于薪酬的高低，而在于权力的监督。只有被监督、被阳光的权力，才不能腐、不敢腐。在当下反腐的社会共识上，一个最大的公约数就是监督权力、申报财产。只有从这上面寻求突破，才可能从社会上凝聚起最广泛的改革力量，才可能寻求到最恒久的社会维稳。 “以俸养廉”，让人不必贪。“以规固廉”，让人不能贪。以《公务员知道手册》为准则，对借钱、收礼、宴请等做出明确规定，同时实施“一增多减”：增加权力之间的摩擦，防止权力专断；减少权力运行环节、减少公共权力涉足、减少关系网的形成等，防止权力滥用。“以法保廉”，让人不敢贪。新加坡的经验是：贪污调查局直接听命于总统（理），秉承无私、迅速、透明工作作风，实现“铁掃扫贪”；严明立法、严厉执法，将腐败分子绳之以法， 来源：新华网 《廉洁年金，能否