2005-10-10歐洲經濟四種模式.docVIP

歐洲經濟四種模式 作者：英國《金融時報》馬丁·沃爾夫 Martin Wolf 2005年10月10日 星期一 「歐洲模式」破產了嗎？許多外人會有力回答「是」。越來越多的內部人也開始表示同意。他們擔心， 「野蠻的」盎格魯撒克遜自由主義將壓倒文明的歐洲經濟。幸好，這種斷言過於簡單化了。 真實情況是，在歐洲，現代經濟誕生過程的陣痛緩慢而又鑽心。而且，受到傷害的不是滿腔熱情的外來移民，如美國那樣 不過必須把黑奴排除在外 ，而是充滿疑慮的農民。經歷許多災難後，歐洲人在二戰後終於在個人努力與集體責任之間取得成功的平衡。所有西歐人共用一項承諾，即按全球標準稱得上慷慨的、由國家組織的社會福利。但比利時經濟學家安德列·薩佩爾 André Sapir 指出，在操作方法上，至少有四種相當不同的模式。* 「北歐模式」 丹麥、芬蘭、瑞典、以及荷蘭 在社會保護以及普遍福利供應上的公共支出最大。勞動力市場相對不受管制，但有著「積極的」勞動力市場政策，而強大的工會帶來工資方面的高度平等。 「盎格魯撒克遜模式」 愛爾蘭與英國 提供相當優厚的作為最後救濟手段的社會補助，現金補貼主要給予工作年齡的人。工會勢力單薄，勞動力市場相對不受管制。 「萊茵河地區模式」 澳地利、比利時、法國、德國及盧森堡 依靠社會保險來救助失業者和提供養老金。這些國家的就業保護強於北歐國家。工會也很強大，並在擴大集體議價結果的問題上享有法律保護。 最後是「地中海模式」 希臘、義大利、葡萄牙及西班牙 ，這種模式注重對老年人養老金的公共支出。嚴格立法保護 並減少 就業，並對提前退休提供慷慨支援，以減少求職者人數。 上述四種模式的區別並不很嚴格。不過，類型上的區別相當說明問題。歐洲國家往往在高水準就業保護 地中海模式 與失業福利的高覆蓋 盎格魯撒克遜模式與北歐模式 兩種模式間取捨，而萊茵河地區模式選擇了居中水準 見圖表 。不出所料，美國的情況完全不同。 以歐洲兩大基本目標——高水準就業與消除相對貧困——來衡量，這些不同的做法表現得有多好呢？ 對於前一個目標，北歐模式與盎格魯撒克遜模式完成得不錯，萊茵河地區模式與地中海模式相對差一些。在後一個目標上，萊茵河模式與北歐模式表現較好，而地中海模式與盎格魯撒克遜模式較差 見圖表 。耐人尋味的是，薩佩爾先生提出，盎格魯撒克遜模式之所以在脫貧方面表現不佳，主要不是由於缺少財政再分配，而是由於社會底層的教育水準糟糕。 北歐模式在就業和脫貧兩方面均有良好表現，而地中海模式在兩方面都做得不好。盎格魯撒克遜模式在就業方面做得不錯，但在脫貧上做得不好，而萊茵河地區模式剛好與之相反。薩佩爾教授認為，盎格魯撒克遜模式與北歐模式效率較高 至少在勞動力市場上如此 ，而萊茵河模式與北歐模式較為公平。他補充指出，效率低下的模式可能也是難以持久的。這其中的一個跡象就是，萊茵河與地中海國家公共債務占國內生產總值的比例較高，分別為 73%和81%，相比之下，盎格魯撒克遜模式的國家為36%，北歐國家為49%。 萊茵河國家和地中海國家的重要性相當大：它們的國內生產總值之和在擴大後的歐盟占到2/3，在歐元區占到90%。結論是，它們應當變的要麼更加北歐化，要麼更加盎格魯薩克遜化。變革的核心，將是去除明確的就業保護。在當今經濟變化快速進行、舊的工作崗位和傳統做法日趨過時的時代，嚴格的就業保護尤其不合適。更好的做法是提高就業能力而不是保護就業，同時針對失業的短期衝擊提供保護。 但問題是，這種建議能在多大程度上被採納呢？尤其是，其他國家會在多大程度上仿效顯然成功的北歐模式呢？那些不能採用北歐模式的國家，又能在多大程度上採用盎格魯撒克遜模式呢？最後，歐盟在這些變革中能扮演何種角色？ 首先，北歐國家的成功是毫無疑問的。但所有這些 相對較小的 國家都有著受過高等教育的人口，共用對國家資助的高標準福利的承諾。在丹麥、芬蘭和瑞典，公共支出占國內生產總值的比例都在50%以上。這個模式對德國或法國可能有意義。但它是否適合地中海國家則令人懷疑。 其次，如果走北歐路線有困難，那麼採取盎格魯撒克遜模式也不容易。萊茵河國家和地中海國家福利模式的 隱含 目標，是保護就業和家庭男主人的收入。但盎格魯撒克遜模式因為收入差異較大，所以做不到這一點。 再次，歐盟在很大程度上對這些決策使不上力，因為福利國家的框架和勞動力市場法規仍主要掌握在國家層面。 結論是，歐洲的經濟政策模式還算過得去，能提供與「野蠻的資本主義 」 頗為不同的東西。北歐模式尤其如此。 問題是，對於兩個明顯卓越的選擇，其他歐洲國家能在多大程度上採取其中的一個？以義大利為例，它永遠不會把自己變成芬蘭或英國。但有一點似乎很清楚：單純抵制變革在經濟上和政治上都是自殺行為。讓歐洲人相互學習可能很難，但不這麼做或許更加痛苦。 *《全球化和歐洲社會模式的改革》