再审申请书-人民网强国社区.doc

再审申请书 ： 再审当事人：谢国维，男，58岁（身份证号码：340302500827061），汉族，大学文化，原系杭州铁路分局地方铁路开发公司，住杭州下城区朝晖现代雅苑23-1504，电话：0571mil：zhaohxgw@163.com。 原审法院：杭州铁路运输法院 申请再审的生效裁判文书名称及案号：（2003）杭铁刑初字第73号《刑事判决书》、（2004）沪铁中刑监字第5号《驳回申诉通知书》、（2005）沪高刑监字第39号《驳回申诉通知书》 申请再审事由：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条的下列情形 （一）《科学技术成果鉴定证书》等多项新的证据证明原判决、裁定认定的“‘钢胶道口铺块’的设计人为谢国维、吴其顶、敖国平、王舒耀四人设计”的事实有重大错误； （二）原判决和裁定中根据 “有关实施项目费用表和银行付款凭证”把杭州铁路分局投入用于技术方案测试和推广新产品的经费5万元，错误地认定是杭州铁路分局投入“钢胶道口铺块”的研制经费，违反了《专利法》和[2004]20号《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第六条关于研制经费的定义，并与《杭州铁路分局科技项目审批书》等据以定罪量刑的主要证据之间存在矛盾； （三）司法部门采用刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗的非法手段伪造证据，强迫自证其罪； （四）原判决和裁定适用法律确有错误。根据我国现行法律和本案现有的法律事实可以明确认定谢国维“钢胶道口铺块”的发明为非职务发明、劳务收入，而原司法单位判决、裁定为职务发明、收受贿赂的判决、裁定，把无罪判成有罪，适用法律有重大错误。 再审诉讼请求：撤销原判决和裁定，宣告谢国维无罪。 再审依据的事实和理由： （一）开发新设备不是谢国维的岗位职责范围。 2002年10月以前，谢国维任职的工务分处是铁路分局机关中一个负责铁路工务设施养护、维修的管理部门。工务分处主要职责是：做好铁路工务设施养护、维修的管理工作。副分处长的岗位职责范围是:“1.协助分处长搞好分处内各项工作，分处长不在时负责分处工作。2.分管线路设备维修，设备大中维修规划、计划的编制审核，路基及道口管理工作。3.主持省分局道口办的工作，做好分局管内监护道口的日常管理工作。4.完成领导交办的临时性工作。”因此，科研开发工作并非谢国维工作岗位的职责。 （二）研发 “钢胶道口铺块”完全是个人自发的行为，在2001年8月研发完成前，单位没有与谢国维建立过任何指派关系（合同、任务书或立项）。法院认定单位指派研制时间分为四个阶段、2001年1月开始研发的观点与法律事实不符是错误的。 事实上，2000年1月，一辆满载蔬菜的汽车行驶至沪杭线K181铁路道口时因颠簸熄火，与迎面驶来的旅客列车相撞酿成事故。基于管理道口的关系，谢国维萌发了研制新型道口铺面以解决安全隐患的思想，并立刻付之于行动。在之后的一年里，自己利用节假日和晚上时间从事研制事务，同年12月完成了“钢胶道口铺块”结构设计的草图雏形。由于对直接从事研发工作缺乏经验和费用，对成功也没有把握，为稳妥起见，与合作方明确合作开发事宜中双方的责任，自己负责设计，对方承担设备、资金及制作中的相关事宜。2001年8月，第一代产品成功出炉，并无偿地铺设到道口上。2001年8月22日，由合作方出面向国家知识产权局申报了专利，8月31日获得国家知识产权局专利受理通知书，之后书面约定专利成果由谢国维与吴其顶双方共享。2001年8月28日，基于推广使用成果的需要，向杭州铁路分局提出了科学技术鉴定申请。9月19日分局科委同意这个课题。2002年4月，通过该项目科学技术成果鉴定。王舒耀在证言中强调，他没有插手“钢胶道口铺块”项目，研究、开发的具体工作都是谢国维做的。实际上，在谢国维与吴其顶合作开发“钢胶道口铺块”期间，王舒耀与铁道协会、浙江大学合作开发“纳米复合橡胶铺面”，王的所谓“工务分处想在技术上搞点创新”，就是王个人以工务分处的名义与相关团体或人员开展的一系列活动，并且于2001年12月28日向分局科委提出“纳米复合橡胶铺面”立项申请。王称：“当时，谢国维的项目与谢国维和吴其顶合作的项目是差不多时间提出立项申请的，由于起了冲突，谢国维的项目没有被批准。王舒耀以工务分处的名义与铁道协会、浙江大学合作开发“纳米复合橡胶铺面”被杭州铁路分局（单位）否决的事实证实，以工务分处（部门）的名义提出的课题分局科委（职能部门）未必同意。据此可以说明，课题在不被科委同意前就不能认定是单位的课题，更谈不上是单位指派了。 以上事实表明，谢国维在2001年8月份之前、在单位没有立项的情况下，自发独立地完成了“钢胶道口铺块”的研究、设计、开发。骆伯勉证言证实，分局规定个人发明不能申报立项鉴定，而且明确