第十三章 和解制度.ppt

第十三章 和解制度 2015.4.30 破产和解制度是指为避免破产清算,由债务人提出和解申请并提出和解协议草案，经债权人会议讨论通过并经法院许可的关于解决债权债务问题的一系列制度。 第一节 和解的概念及特征 第二节 和解的申请、受理与决议程序 第三节 和解协议的效力 简介 破产和解制度最早出现于1673年的法国《商事条例》。1807年的《法国商法典》也规定有破产和解制度的内容。但作为预防破产的和解制度，则首创于1883年比利时颁布的《预防破产之和解制度》。为了避免传统破产制度给社会经济带来消极后果，欧亚一些国家也纷纷效法，制定单独的和解法，与传统的破产法并驾齐驱。尤其是本世纪七十年代出现了以企业复兴为目标的破产改革运动，各国相继建立起企业拯救与再建型重整制度。美国1978年生效的破产改革法特别规定，一旦债务人向法院提出重整申请，针对债务人的单独追索债务的诉讼及担保权的行使自动停止。并且，实际占有财产的债务人或其财产托管人有权在整顿中的继续经营期间使用和处分财产，因继续经营而发生的无担保债权享有优先受偿权。该法实施后，向法院申请重整的案件迅速上升，而破产清算案件却相对下降。 第一节 和解的概念及功能 一、和解的概念 和解是指在发生破产原因时，债务人为避免破产清算而与债权人会议达成了结债务的协议，中止破产程序的一种方法。 和解是一种特殊的法律行为，双方法律行为以双方当事人的意思表示一致为条件，而这种法律行为不仅需要债权人会议与债务人意思表示一致，而且要经过人民法院的裁定认可，方能成立。 二、破产和解的功能 各国立法例表明，和解制度价值目标的差异决定其程序制度上的差异，并表现出和解制度在破产程序的不同阶段有不同的功能和作用。作为破产制度的补充，和解的基本目标是预防破产（避免破产宣告或破产清偿），克服破产制度无法免除的缺陷和解制度具有实现这一目标的如下功能： 1.清偿债务与债权妥协相结合 破产制度的基本功能是运用国家权力强制解决不能清偿的债权债务关系，使债权人在不能完全满足其债权利益的情况下获得一种公平的分配，以维护社会正常的交易秩序。破产和解是债务人与债权人通过自愿协商，在相互谅解基础上，了结债权债务的一种方式。 2.保护债权人与维持债务人资产利益相结合 传统破产制度是以债权人为中心的强制偿债制度，其共同点是片面强调债权利益，排斥或忽视债务人利益。把破产当事人置于冲突的前提之下，强制性解决债务危机，不但加深了债权人与债务人之间的利益对立和冲突，也有损于债权人自身利益，增大了强制偿债给社会经济生活带来的负面效应。 作为对破产清偿的积极补救，和解制度必须负有这种功能和作用。当然，和解协议能否达成，关键取决于债权人对偿债期限、债务数额及还债方式作出让步的限度。我们不能要求债权人为了债务人的利益作出退让，和解制度只能通过债权人在强制清算与退让清偿之间的利益权衡中，安排一种可供破产当事人选择的机会和条件。 3.债权利益的最大化 强制清算是极端的偿债方式而非最佳方式。这种方式存在着程序费用高昂，时间和精力耗费过多，破产财产巨大贬值，失业救济等社会负担加重的缺陷。如果和解制度不能给债权人带来比破产清算更大的满足，债权人宁愿选择破产清算。 从经济学角度看，财产的经营价值高于闲置价值，闲置价值又高于清算价值。破产财产的清算变价必然存在价值上的损耗。债务人财产的闲置或清算必然造成其价值流失和资源浪费，而财产的继续经营可能使债权利益得到更大程度的满足。这才是债权人选择和解的真正动机和根据。 我们不能把和解制度的功能理解为对债务人的宽容和谅解，拯救债务人旨在最大限度地满足债权，减少因债务积累给社会带来的不利后果。如果为某一债务人免于破产清算而使更多的债权人处于困境，那么和解制度就丧失其存在的价值。 三、破产和解与重整的区别 1.直接目的和措施不同。破产和解是通过债权债务关系的调整来维持债务企业的法人人格不变，和解措施局限于债务清偿期限、数额、减免等和解形式，不涉及具体经营方案；破产重整的目的寻找其深层“病因”， 采取延期或减免偿还债务、核减公司注册资本、资产重组、发行新股份、债转股等措施。 2.申请条件和申请人不同。和解申请只能在债务人发生破产原因后，由债务人一方提出时机较晚。而重整申请是在债务人有发生破产原因的可能时即可以提出，债务人,股东和债权人均有申请权。 3.担保债权的实现方法不同。和解协议虽有约束力，但不影响有财产担保的债权人实现其别除权。在重整程序，别除权的行使均告停止。 4.法律效力不同。和解协议没有强制执行的效力，债务人不执行和解协议，债务人可能被宣告破产。而重整计划对所有当事人均具有法律效力。重整的法律效力高于和解。和解程序开始后，可以转而开始重整程序；重整程序开始后，不得转而开始和解程序。 5.和解程序相对简单。适用于中小型