中国近现代史论文-论中国近代革命.docVIP

论近代中国革命 [内容摘要]近代中国在几千年的封建主义思想的影响下，社会弊端积重难返，人民的思想严重落后于西方列强民众的思想，而且，我认为暴力革命对旧制度的打扫更为彻底。近代中国想要得以进一步的发展，必须从根本上尽可能的排除旧制度的影响，所以,暴力革命对于中国更有利。另外,如何评价革命和改良,是中国近现代史研究中一个值得注意和重视的问题,对于革命,改良的得与失,必须作实事求是的分析! 关键词:近代中国;革命;改良;论战;民主革命;封建清王朝 1905年至1907年间，围绕中国究竟是采取革命手段还是改良方式走资本主义道路，革命派与改良派分别以《民报》、《新民丛报》为主要阵地，展开了一场大论战。革命派在论战中论述了革命的必要性、正义性、进步性。 这次论战涉及的范围很广，但主要有三个方面。 要不要“反满”和用暴力推翻清王朝，是这次论战的中心。为了论证“反满”与暴力革命的必要，革命派揭露了满族贵族实行民族统治政策的罪行，旗帜鲜明地提出只有用暴力推翻这个反动卖国的政府，中国才能独立富强走向进步。改良派争辩说，“反满”与政治变革没有必然的因果联系，应当以政治变革为目标，而不应以“反满”为目标；并认为暴力革命势必引发内乱和招致帝国主义瓜分，最后导致亡国。对此，革命派指出革命虽不免流血，但可“救人救世”；他们正确地宣布，推翻清王朝后将以民主原则对待满人；并强调民主革命是有纲领、有组织的运动，认为革命可以有秩序的进行，而不会发生内乱和招致瓜分。 政治革命的目标是君主立宪还是民主共和，是这次论战的又一重点。 改良派反对共和革命论，鼓吹“渐进论”，说封建专制必须经过君主立宪阶段才能实行民主共和；借口“民智未开”，诬蔑中国人民“既乏自治之习惯，又不识团体之公益”， 根本没有享受民主权利、当“共和国民之资格”，宣扬这种资格只有在开明专制时代和君主立宪时代才能养成。革命派进行了有力的驳斥， 用“取法乎上”批判改良派的“循序渐进”，认为自由、平等是人的本性，一旦破除禁锢，就会沛然而出。他们指出，那些 说“中国之民族，贱民族也，只能受压制，不能与以自由”、“吾民族万古不能有能力，惟宜永世为牛马为奴为隶者”等言论，是帝国主义和民贼的语言，是对中国人民的极大诬蔑 ；并认为中华民族有实行民主共和的能力，革命后的中国一定能成为世界上最完善的“共和政体”。 双方对封建土地制度是否应当改革的问题也展开了争论。 改良派为维护封建土地所有制，反对“平均地权”，认为地主占有大量土地，都是由“劳动”或“节约”而来，私有财产制度的存在，在历史上有其必然性，是“现社会一切文明之源泉”。实行“平均地权”、“土地国有”，就是“掠夺人民勤劳之结果”，打击人们从事生产的积极性。革命派鲜明有力地予以回击，指出虽然从中国的具体状况来看，马上“绝灭竞争废去私有财产制”是不现实的，但“加之制限与为相对的承认”则是必要的。 革命派认为土地应由全民所享有，少数地主垄断土地，不仅陷亿万贫民于苦难深渊，而且是工商业发展的一大障碍。认为为了国家的繁荣昌盛，必须废除封建土地制度，实行“平均地权”或“土地国有”，以推动社会生产力的发展，促进整个社会的进步。 论战使民主革命思想得到广泛传播。经过这场大论战，进一步划清了革命派和改良派的界限，使人们清楚地认识到实行民主革命的必要性。革命派批判了封建文化思想，使西方的资产阶级民主思想和孙中山的三民主义思想得到了更广泛的传播，促进了革命力量的壮大。但是由于阶级的和历史的局限性，革命派对中国民主革命一系列根本问题却未能作出完全正确的回答。他们轻信列强不会干涉中国革命；他们并不想发动群众从根本上废除广大农村的封建土地制度。革命派的这些严重弱点，反映了民族资产阶级的软弱性和妥协性，表明他们无力把民主革命引向彻底胜利。 首先，我认为，不管是革命与改良，都是近代中国社会的时代要求。也就是说，革命与改良，不是某一部分人主观地造成的，而是社会发展的客观现实造成的。近代开启以来，中国遭受到西方资本主义国家的侵略，本身的社会制度和社会经济文化遭到西方先进的资本主义文明的冲击。在这种冲击下，国内的腐朽势力愈益抬头，并与侵略势力结成联盟，阻碍中国的发展壮大。中国只有改变现状，奋发自强，才能自立于世界。那么革命与改良就成了改变现状的两条不同的道路。改良应该是首选之法。因为改良可以在不流血的情况下，通过逐步的、有序的制度改革，使一个国家和平地过渡到资本主义社会，成为强国。改良可以使传统与现代不完全脱节，也可以使变革更持久有效。相反，革命要流血，要带来民众的苦难，还可能造成国家民族的分裂。革命后，可以实施较大规模的变革，但是变革的效果却往往因为传统的阻碍势力、因为革命的不彻底而变得微不足道。当然，改良也有它的不利之处，但从长期来看，改良是比较可取的。 但是，近代中国的具体历史条件却使它偏向了革