关于各种剖宫产术术式的比较分析情况.doc

关于各种剖宫产术术式的比较分析情况 [摘要]目的：探讨不同剖宫产术术式预后比较。方法：本次研究选择2010年6月至2012年6月我院产科收治的剖宫产术患者150例，随机对照组及观察组A、观察组B各50例划分，对照组采用腹壁纵切口术式；观察组A采用改良新式剖宫产术式；观察组B采用新式剖宫产术式，回顾三组临床资料。结果：观察组A、观察组B胎儿娩出时间、手术操作总时间、术后首次离床活动时间、术后恢复进食时间、肛门恢复排气时间、总住院时间均少于对照组，差异有统计学意义（P 0.05）。但观察组A在总住院时间上少于观察组B组。结论：改良新式剖宫产术具有出血少、微创、术后机体恢复快的优点，更具临床应用价值。 关键词：改良新式剖宫产术；新式剖宫产术；腹壁纵切口术；剖宫产；比较 目前，在医疗科技取得巨大进步的同时，剖宫产术操作水平不断提高，为处理难产及高危妊娠的有效手段之一，具有手术时间短、术后恢复快等优点。加之受社会观念的影响，剖宫产术率呈逐年增多趋势。但由此引发的各种并发症也渐引起临床关注，选择一种合适的剖宫产术术式，是提高预后、降低不良事件发生率的关键[1]。本次研究选择2010年6月至2012年6月我院产科收治的剖宫产术患者150例，随机对照组及观察组A、观察组B各50例划分，对照组采用腹壁纵切口术式；观察组A采用改良新式剖宫产术式；观察组B采用新式剖宫产术式，回顾三组临床资料，现将结果总结报告如下。 1 资料与方法 1．1 一般资料 本次研究选择的对象共150例，均为符合剖宫产术指征的初产妇，年龄21-39例，孕周37-42+3周。随机按对照组、观察组A、观察组B各50例划分，三组间一般资料具有可比性，无明显差异（P 0.05）。 1．2 方法 对照组采用腹壁纵切口术式，操作同《妇产科学》第7版。观察组B采用新式剖宫产术式，操作采用Stark方法。观察组A采用改良新式剖宫产术，具体步骤如下：选择Pfannenstiel操作切口，在切口正中位置将脂肪和筋膜层切开，长度为2-3cm；对腹直肌与前鞘间组织行钝性、锐性分离，两侧腹直肌间粘着部位分离完成后，将腹直肌及皮下脂肪拉开，暴露腹膜，双侧腹壁浅静脉尽量保留；对腹膜行拉开操作，直至胎头娩出。子宫下段行横向切开入宫腔，切口约2cm，子宫下段弧形向两侧钝性撕拉约10cm，取胎；给予缩宫素20U宫壁注射，取出胎盘，并抹净宫腔，对子宫切口全层缝合，行腹腔仔细清理，对子宫及双附件进行探查，将膀胱反折腹于子宫下段覆盖，拉大网膜至子宫切口，使腹膜完成对位复合，筋膜层实施连续缝合；皮下组织用丝线间断缝合；手术结束后不行腹带包扎，不行拆线操作。 1．3 统计学分析 统计学软件采用SPSS13.0版，计量资料行t检验，计数资料行X2检验，P 0.05差异有统计学意义。 2 结果 观察组A、观察组B胎儿娩出时间、手术操作总时间、术后首次离床活动时间、术后恢复进食时间、肛门恢复排气时间、总住院时间均少于对照组，差异有统计学意义（P 0.05）。但观察组A在总住院时间上少于观察组B组。见1，表2。 表1 三组临床情况比较 （x±s） 组别 n 胎儿娩出（min） 手术时间（min） 术中出血量（ml） 观察组A 50 8.6±2.2* 54.3±7.2* 197.3±29.4* 观察组B 50 7.9±2.4* 34.1±3.8* 185.5±41.5* 对照组 50 12.9±2.8 56.5±5.2 246.7±34.6 注：*与对照组比较差异均有统计学意义（P 0.05）。 表2 三组术后情况比较 （x±s，h） 组别 n 首次下床 肛门排气 术后进食 术后住院 观察组A 50 27.2±2.8* 18.3±4.4* 18.3±4.1* 130.2±59.1* 观察组B 50 26.4±3.5* 17.2±4.8* 17.3±3.7* 144.7±28.6* 对照组 50 44.6±6.8 24.5±5.1 30.2±5.7 198.2±65.4 注：*与对照组比较差异有统计学意义（P 0.05）。 3 讨论 研究显示，改良新式剖宫产术切口为沿下腹皮肤自然皱纹切开，术毕用可吸收线埋藏缝合，降低了针线不良激，具有理想美观度，无明显瘢痕形成，符合公众目前对微创手术的要求。在切开筋膜后，切口下缘用止血钳钳夹，由助手提起，避免了医师在裁开筋膜时对肌肉造成的损伤，且胎盘经手取出后，子宫不行牵出腹腔操作，避免刺激机体；术后采用全层锁边缝合，可整齐对合切口上下缘，血管较难回缩，为子宫肌层缝合创造了条件，防止晚期大出血。与新式剖宫产术式比较，因操作稍具复杂，手术时间相对延长，但在娩出胎儿时间上比较无明显差异，故在胎儿窘迫时对抢救未造成影响。 而与传统腹壁纵切口比较，新式剖宫产术与改良剖宫产术的优点在于可完整