四辩稿 例文.doc

一、雷锋精神应不应该给于物质奖励 正方四辩稿谢主席，大家好，感谢对方辩友的精彩陈词，但对方辩友的妙语连珠掩饰不了他们对几个问题的认识不清。第一、? ? 对方辩友认为雷锋精神是丝毫不会改变的，然而，随着时代的发展，雷锋精神必得以升华。今天，我们强调的是一个以人为本的和谐社会，我们不仅要关注被帮助者的利益，还要维护帮助者的利益。让雷锋们成为使他人快乐自己也快乐的人。难道对方辩友认为雷锋精神更人性化有悖于雷锋精神的实质吗？第二、? ? 对方辩友总是说雷锋是不求回报的，但是我们今天讨论的是给不给的问题而不是要不要的问题，雷锋们心中当然不需要物质奖励，给于雷锋物质奖励并不是要求雷锋们把物质作为追求的目的，但作为社会整体而言，给于物质奖励就是让雷锋们得到更多的社会关注和认可。爱是相互的。难道只能我们（社会）心安理得地接受他们的爱，却不能反过头来关爱他们？ 第三、? ? 对方辩友认为给于精神奖励即可? ? “仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”，根据马斯洛原理，只有低层次的“生理需求”得到满足，人们才会想到追求高层次的精神需求第四、在整场比赛中，对方辩友始终没有看到物质奖励带来的大量的利，而是只盯着弊不放，这不是一叶障目吗？? ? ? ? 我们都知道，物质奖励中有精神奖励的因素，给于物质奖励一方面给于雷锋们以认可，因为有着雷锋精神的施受双方看到的是物质奖励的精神层；另一方面物质引导作用是针对没有雷锋精神的人。我们都知道物质决定意识，利用物质拉动其精神层次提高。? ? ? ? 好，我们姑且遮住那大部分的利不看，我们只看看对方辩友所提出的弊，其实对方辩友所提出的弊大多数是可以解决的啊！? ? ? ? 对方辩友强调的见利勇为和放道德卫星的现象其实很好解决。只要我们的社会\我们的政府把握好尺度，又有多少见利勇为是为了这10元而为社会做出100元的贡献，即便如此，从社会的角度宏观地来看还是利大于弊的啊！? ? ? 而至于对方辩友提出的什么经费问题啊，操作问题啊，我们都没有必要予以考虑，因为我们今天讨论的是应不应该给物质奖励，而不是如何给什么样的物质奖励。? ? ? ? 诚然，道德捆绑物质，看似有违背传统道德，但是在人们的道德境界还不能迅速提升的前提下，我们不能老是被一种道德无良所统治，在这个道德下滑的社会，如果我们不能引导人们内心向善，雷锋精神会离我们越来越远，而人们现在最重视的物质恰恰是最好的引导剂。? ? ? ? 我们相信，在当下这一段时期内，合理的给于雷锋精神以物质奖励，会使雷锋精神在我们心中蓬勃发展。在不久的将来，我们会看到：中华大地处处盛开爱的花朵，你我心中时时闪耀人性之光！！人为自己活着更快乐 尊敬的评委主席，亲爱的对方辩友同学们：? 大家下午好。? 对方辩友的口才的确让人佩服，但对方辩友在辩论中的观点，我方实在不敢恭维。? 第一，对方辩友混淆概念，把为自己活着理解为自私自利的表现，把帮助别人等同于为别人而活，概念如此混乱，难怪对方辩友总把追求自身价值的人当作是为别人而活得人。? 第二，对方辩友偏离辩题，一再强调为别人而活是多么高尚多么伟大，却忽视了我们今天的辩题是为谁活着更快乐。对方辩友连辩题都没把握住，怪不得总是坚持人为别人或者更快乐的错误观点。? 第三，对方辩友忽视了为自己而活是服务他人奉献社会的前提，诗文。如果一个人连自己的生存问题都解决不了，他怎么为别人而活，又怎么快乐呢？? 根据上述几条，可以看出，对方辩友所坚持的观点，从理论到实际都是荒谬的。下面，我来进一步阐述我方观点：? 首先，正如我方一辩所强调，从逻辑上，帮助别人只是为自己而活的手段；从事实上，一个人只有为自己而活，才能活出真正美丽快乐的人生；从价值上，实现自我价值是每个人快乐的源泉。? 其次，我方并不否认，为别人而活或许可以得到某些快乐，但人为自己活着才会更快乐。为自己活着，才能努力追求自己的理想，才能坚持独立的思想，才能不随波逐流，真正地快乐生活！? 另外，为自己活着，并不是极端自利的自私主义，不是贪婪无耻的享乐主义，而是为自己的理想而执著的追求，为实现自我价值而不懈地奋斗，并在追求梦想和价值的过程中得到真正的精神愉悦。? 高尔基曾说过：“人如果不重视自身价值，那就等于赋予了这个人敌对社会的权利。”彼特拉克说：“世界上最快乐的事，莫过于为自己的理想而奋斗。”卢梭亦言：“人生的价值是由自己决定的。”? 走自己的路，让别人去说吧！从人文主义思想到以人为本理念，社会将会越来越重个人价值的体现。林和靖梅妻鹤子，徜徉于西湖畔；李白不摧眉事权贵，放白鹿于青崖之间；邰丽华在舞台上翩翩起舞，绽放美丽。他们都是在为自己而活，快乐的生活着。? 人生来为了奋斗，就像鸟儿生来为了飞翔。为了自我的价值而不停的奔忙，把永恒的信念融入坚实的臂膀。为