「民法债编各论（二）」101.12.01第三次大面授.docVIP

「民法債編各論（二）」101.12.01第三次大面授 楊 富 強 一、何謂承攬人之「法定抵押權」？試分析比較我民法債編修正前後，對此有無不同之規定？又民間實務上常有金融機構或銀行要求承攬人以書面放棄法定抵押權之具結簽署，以使金融機構之抵押權得以最優先受償，試問此一「拋棄」有效否？應如何認定其效力？ 民 法 第 513 條 （承攬人之法定抵押權） 承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕 者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其工作所附之定作人之不動產，請 求定作人為抵押權之登記；或對於將來完成之定作人之不動產，請求預為 抵押權之登記。 前項請求，承攬人於開始工作前亦得為之。 前二項之抵押權登記，如承攬契約已經公證者，承攬人得單獨申請之。 第一項及第二項就修繕報酬所登記之抵押權，於工作物因修繕所增加之價 值限度內，優先於成立在先之抵押權。 修正前民法第 513 條 承攬之工作，為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大修繕 者，承攬人就承攬關係所生之債權，對於其工作所附之定作人之不動產， 有抵押權。 98年度台上字第1659號 按民法修正前之法定抵押權，固不待登記即生效力，但法定抵押權係屬物權，其拋棄依據民法第七百五十八條規定非經登記不生效力，惟權利之行使，不得以損害他人為主要目的，應依誠實信用方法，民法第一百四十八條定有明文，法定抵押權既係以保護承攬人對定作人之工程款債權為主要目的，核與公益無涉，則就此項私有權利，非不得由承攬人拋棄之，倘承攬人明知有此項權利，但為確保其對於定作人之工程款債權得以早日實現，於無待法定抵押權之行使前，即向金融業者以拋棄就定作人所有工作物之法定抵押權為條件，以換取定作人得經由該金融業者取得資金之意思表示，自難謂該拋棄之意思表示，於承攬人及金融業者之間不生債之效力。 95年度台上字第1809號 不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第七百五十八條定有明文。修正前民法第五百十三條規定之法定抵押權，係基於法律規定、非本於法律行為而發生，原不待承攬人與定作人意思表示合致及辦理物權登記即生效力。至其拋棄，因屬依法律行為而喪失其不動產物權之處分，非依法為登記，不生效力（司法院院字第二一九三號解釋參照），即於未依法為拋棄登記前，仍不生消滅法定抵押權之效果（本院七十四年台上字第二三二二號判例參照）。惟法定抵押權，旨在保護承攬人之私人利益，究與公益無涉，非不得由承攬人事先予以處分而為拋棄之意思表示，此細繹修正後民法第五百十三條已規定法定抵押權應辦理物權登記，並可預為登記。如未辦理登記，縱其承攬關係之報酬請求權發生在先，仍不能取得抵押權，亦無優先於設定抵押權之效力等意旨益明。 94年度台上字第434號 因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第七百五十九條定有明文。法定抵押權係基於法律規定而發生，固不待登記即生效力，惟法定抵押權之拋棄，乃屬處分，須經登記後，方得為之。又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第七百五十八條亦定有明文。法定抵押權之拋棄，係依法律行為而喪失其不動產物權，非經登記，不生效力。本件原審認抵押權之拋棄，乃抵押權人為消滅抵押權之意思，此項拋棄，由表意人以意思表示向抵押人為之即可，法定抵押權之拋棄，解釋上以意思表示為之即生效力，其見解自有可議。 94年度台上字第407號 修正前民法第五百十三條之立法理由為：承攬人為定作人於不動產上施作工作者，就其承攬關係所生之債權，對於其工作所附之定作人之不動產，應與以法定之抵押權，以保護其利益。可知承攬人對於定作人所有之工作物之法定抵押權，係以保護承攬人之工程款債權之個人法益為其主要目的，非不得由承攬人拋棄之。倘承攬人明知有此權利，但為確保其對定作人之工程款債權得以早日實現，於無待法定抵押權之行使前，即向金融業者以拋棄就定作人所有工作物之法定抵押權為條件，以換取定作人得經由該金融業者取得資金之意思表示，自難謂該拋棄之意思表示，於承攬人及金融業者之間不生債之效力。 二、支付命令之聲請須否附證物？若已確定但卻無債務存在應如何救 濟？ 民事訴訟法 第 511 條 （聲請支付命令之程式） 支付命令之聲請，應表明下列各款事項： 一、當事人及法定代理人。