马克思和托克维尔政治哲学中的“革命”概念.docVIP

马克思和托克维尔政治哲学中的“革命”概念 　　收稿日期：2013-06-17 　　作者简介：隋洪波（1979-），男，吉林长春人，吉林大学哲学社会学院博士生；长春 130012 　　张 盾（1956-），男，北京人，吉林大学哲学社会学院教授，吉林大学哲学基础理论研究中心专职研究员，博士生导师；长春 130012 　　*本文系国家社科基金项目“历史唯物主义与近代政治哲学的关系研究”（批准号11BZX006）的阶段性研究成果。 　　[摘 要]现代革命究竟包含哪些基本概念、一般原因、思想性质和实践价值，这是一个需要在政治哲学层面反思和争论的问题。从现代政治哲学的高度来理解革命问题，就是要阐释革命的本性为何，亦即反思革命本身的思想逻辑。马克思和托克维尔迥异的政治关怀，影响了他们对革命概念、革命原因和革命性质等一系列问题的思考路向和解释原则。托克维尔首先关注政治革命、革命的政治解释和自由优先的革命；马克思则将视野转向社会革命、革命的经济解释和平等优先的革命。 　　[关键词]马克思；托克维尔；政治哲学；政治革命；社会革命 　　中图分类号：D0-02 文献标识码：A 文章编号：1008-410X（2013）06-0013-06 　　托克维尔的《旧制度与大革命》在国内引发了各阶层的广泛热议，特别是在学界形成了一股关注革命问题的潮流。学者的一个共识性观点是“旧制度带来了大革命”，并且热衷于各式各样的关于革命的政治解释、如何以自由立国以及怎样避免革命等命题，却甚少论及马克思主义对革命的经济解释，以及马克思关于“革命”性质与意义的政治哲学思考。托克维尔和马克思属于同一时代，托氏经历五个朝代，亲身体验过革命的历次反复与持续动荡，是一位对革命问题极为敏感和富有洞见的思想家；而马克思的历史唯物主义论证了共产主义革命的历史必然性和可能性，并经受了1848年和1871年两次革命实践的考验，他也因此以“革命思想家”著称于世。将两者的“革命观”放置在一个平台上进行理性分析与比较，对于澄清“革命”的真实本性和当代意义当有所裨益。 　　一、马克思和托克维尔的政治关怀 　　在政治思想的光谱中，马克思和托克维尔分属两个不同的意识形态传统。马克思作为资本主义生产体系和社会制度的批判者，首先承担着为无产阶级事业奋斗的使命；而托克维尔最为关心资产阶级民主制度的合理性，曾尖锐地批判社会主义的某些价值理念，把维护个人自由和政治自由放在首要位置。既然两人的阶级立场和政治关怀迥异，为什么要把这两个名字连在一起？显然，仅仅“标签式”地抽象赞美马克思而批判和否定托克维尔，这种研究方式既显得教条令人疑窦丛生，又不能把握问题的新意和要领。而从现代性自我反思这一问题背景入手，从现代政治哲学的最高问题即人的平等和自由问题出发，才会清楚地看到马克思和托克维尔面临着相似的时代性困局，他们敏锐深邃的思想方式以及融合了激情和理性的论证思路将影响对现代社会的重新考量。 　　政治决定人的命运，人们从文明时代开始就不断思考如何获得权力和利益，也就是“谁说了算”和“谁得到了什么”这一最世俗和最重要的问题。前一个问题涉及政治权力的分配，如果某人对我拥有合法的政治权力，他就有权利强迫我做某些事情。但是，这个人有什么合理的理由证明他对我享有这样的权力？有什么样的道德理由使我们相信应该服从立法者的统治和管理？第二个问题涉及物质利益、权利和各种自由的分配。人们拥有财产的根据是什么？他们应当享有什么样的权利和自由？总之，对权力和利益正当性的自我反思问题，就是政治哲学研究的主旨。在一个资源适度匮乏而各人拥有不同利益的社会，探究人类如何好好生活在一起，什么样的政治秩序安排符合人性普遍恒久的法则，乃是古今中西政治哲人的终极思考和关怀。 　　马克思的名言是“哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界”[1]（P57）。这是一个关于理论的革命性观念，鼓舞那些接受以“哲学”为职业的人们，不仅在理论上阐释现代性的奥秘，而且通过实际的行动改变现代力量的消极后果。对马克思而言，他首先并直接面对的是一个“总体性”的资本主义政治空间，这是一个由培根和霍布斯发现的具有无穷潜力去征服自然力，并把人类状况提升到前所未有高度的社会，它提供了一个关于“普遍繁荣”世界的承诺：生产力自由的、累进式的和普遍性的发展。但马克思指出，在资产阶级的社会统治中，无法掩盖的现实是无产阶级被压迫的命运和对人性的异化。在其一生中，他为反抗资本主义的生产逻辑和政治统治，为了工人阶级的政治与社会事业孜孜不倦地工作着――写作、演说和组织，并试图将革命生涯融入理论性的系统阐述之中。在现代性的自我理解这一桩事业中，马克思毕生致力于经营“全部问题都在于使现存世界革命化”[1]（P75）的思想，并始终存在着一个原初的革命立场，即对资本主义霸权毫不妥协的批判