论我国海事司法鉴定制度的完善路径.docVIP

论我国海事司法鉴定制度的完善路径 　　【摘要】近年，随着我国航运业迅猛发展，海事海商纠纷数量一路走高，对海事司法鉴定的需求不断增长，我国海事司法鉴定制度体系在机构设置、法律体系与制度建设等方面的不足之处逐渐凸显。2012年，修订后的《中华人民共和国民事诉讼法》颁布实施，更新了对司法鉴定的规定，对海事司法鉴定制度的完善产生了积极影响，也遗留了一系列后续问题。应当在进行海事司法鉴定机构体系进一步整合的同时，注重完善海事司法鉴定法律体系。 　　【关键词】海事司法鉴定；新《民诉法》；委托鉴定；诉讼审查；异议权 　　近年来，我国航运业发展迅猛，沿海、内河船舶的通航密度及港口货物吞吐量增长迅速，由此引发的海事、海商纠纷随之增加，对海事司法鉴定的需求亦相应地呈现增长趋势。①[1]在海事、海商纠纷的解决方式由主要靠行政调处向主要靠仲裁、诉讼手段转变的大背景下，发展与完善海事司法鉴定制度的重要性日渐凸显。 　　与此不相适应的是，尽管我国司法鉴定统一管理体制已经形成，我国海事司法鉴定体制建设仍处于起步阶段。一方面，由于《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》（以下简称《海诉法》）出台时间较晚，对海事司法鉴定的类属在立法上如何划分尚不明确，我国目前法律还未对海事司法鉴定进行专门性规定；[2]另一方面，我国海事司法鉴定制度的司法实践亦不够规范、完善。2012年，新《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称新《民诉法》）颁布实施，向海事司法鉴定制度的进一步完善展现出新的契机与启示，同时，也使得某些不足之处更加凸显。一、我国海事司法鉴定制度现存问题分析② 　　（一）未受司法行政部门统一管理，海事司法鉴定主体资质存疑 　　广义上，我国从事海事司法鉴定的主体可以大致分为三类：海事行政机关、海事司法鉴定机构和其他鉴定机构。其中海事行政机关是指海事局、港务局等海事行政机关内设的鉴定处、检验处，依靠其海事实务专业经验提供鉴定意见；海事司法鉴定机构是指经过司法行政部门审批登记、专门接办海事司法鉴定业务委托的鉴定机构，凭借其鉴定资质出具鉴定结论；其他鉴定机构则是指高等院校、科研机构等提供鉴定技术、鉴定理论支持的单位，以及接办相关鉴定业务的鉴定机构。③ 　　狭义上的海事司法鉴定主体仅指上述第二种鉴定机构，实践中或称为海事司法鉴定人，是海事司法实践中最主要的鉴定主体。截止2011年底，全国共有从事海事司法鉴定的机构17所，其中仅5所受司法行政部门统一登记公告与监督管理。④目前，我国现有海事司法鉴定机构不仅在数量上无法满足全国10家海事法院、32个派出庭的审判需求，其中绝大多数鉴定机构的公信力和权威性亦往往会受到法院和当事人的质疑。 　　（二）委托鉴定往往“不告也理”，诉讼审查难免“以鉴代审” 　　新《民诉法》颁布实施以前，我国在司法鉴定委托制度上采取的是职权主义原则。即在法院认为有必要进行司法鉴定时，由法院委托司法鉴定机关进行鉴定。虽然依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》），当事人也有申请司法鉴定的权利，[3]但实践中，海事司法鉴定仍然保有浓重的职权主义色彩，往往由法院来决定委托与否、委托给谁，当事人自行委托鉴定得到的鉴定结论经常得不到法院的采纳。对此，笔者认为，由法院决定并委托海事司法鉴定并不利于当事人主张自己的权益，法院往往缺乏对待证事实的辨识能力和敏感度，从审判公正性的角度出发，也有违民事诉讼“不告不理”的基本原则，不利于实现对案件的公正审判。 　　与之相似的还有海事司法鉴定结论的诉讼审查问题。在案件的争议问题显然已超出法官识别能力范围的情况下，即使提供了书面鉴定结论，法官因受专业知识所限，也不一定能充分理解其中含义。在此情况下，海事司法鉴定人出庭接受质询，对鉴定结论的检测、分析过程进行详细说明，对于法官判断鉴定结论是否具有完整的证据属性从而准确认定案件事实显得尤为重要。但海事诉讼实践中，极少有司法鉴定人出庭作证。这不仅使当事人失去了向鉴定人质证的机会，也使法官丧失通过质证进一步了解案件事实的机会，不利于保证海事案件审理质量。[4]如果鉴定人在鉴定结论中擅做判断，就难免出现“以鉴代审”的情形。（三）对海事司法鉴定结论行使异议权，有法难依 　　较之其他的证据，相同条件下书面鉴定结论通常具有较强的证明力，往往成为案件的关键性证据。但司法鉴定并非是“一鉴定论”的，不同的鉴定人在不同的鉴定条件下，给出的鉴定结论往往存在差别。因此，明确对鉴定结论的异议权、异议途径与异议效力，对于保护当事人的权益具有重要意义。《证据规定》虽然规定了当事人有对鉴定结论提出异议的权利，也规定了法院准许重新申请鉴定的具体情形，[5]但并未明确提出异议后新鉴定结论的效力与地位，也并未对再次提出异议的条件加以限制。由于再次鉴定得到的结论仍然可能面临被