城市管理中政府职能定位.docVIP

在现代城市管理中,城市政府的职能定位 近几年，有关城市经营的话题讨论得很多，但大多是对城市经营概念及内涵的理解，以及应采取何种方式来进行城市经营等，而关于政府在城市经营中的职能定位的探讨却很少。因此，有必要对其进行深入的研究和探讨。政府在城市经营中的定位直接关系到城市建设和管理的政策制定，决定着城市经营的运行方式和执行结果，更决定着城市改革的方向。只有明确了政府在城市经营中的地位，才能决定政府参与城市经营的方式和方法，并通过界定参与城市经营的各个实体间的利益分配关系，调动多元化投资主体的积极性，使政府与市场发挥其合理的作用。? 1776年，亚当·斯密出版了其划时代的著作《国富论》，斯密对政府的职能做了经典性界定.他认为，自由企业制度和自由市场机制完全能够实现资源的最佳配置和经济发展，如果政府的活动超出其职能范围，将不利于资源的有效配置，同时也会孳生官员的腐败。因此，政府的主要职能就是充当“守夜人”的角色。 与斯密的观点相同，法国经济学家萨伊认为，自由市场和自由企业具有内在的宏观经济平衡功能，政府旨在维持总供求的干预也是多余的。萨伊认为，政府试图替代企业和企业家去解决生产什么、生产多少这两个问题是没有必要的。因为生产者比政府更关心自己的利益，因而更关心社会的需求。所以，政府不可能成为成功的生产者。不仅如此，政府经营企业还会妨碍公平竞争。当然，萨伊也不是认为政府职能完全没有必要，他认为政府的责任在于为经济发展创造一个安定、安全、公平和有利的环境。 20世纪30年代，世界性的经济危机导致西方经济学发生了＿次重大的转变。经济自由主义让位于以凯恩斯为代表的国家干预主义。他们虽然承认自由市场制度是一个有效的机制，但同时认为市场机制存在缺点，即仅靠自由市场机制达不到资源的最优配置。因此，只有扩大政府职能才能校正市场缺陷，保证市场经济的正常运行。 20世纪70年代，西方的经济危机对凯恩斯学说构成了致命的挑战，对西方经济史上从来没有出现过的滞涨，凯恩斯主义完全无能为力，若采取扩张性的财政政策来解救危机，必然会给通货膨胀火上加油，若采取紧缩政策去抵制通货膨胀，就势必加剧经济危机。于是，西方学者开始向放任的自由主义复归。以弗里德曼的新货币主义、拉弗尔的供给学派、科斯的产权学派、布坎南的公共选择学派等思想为代表的新自由主义开始活跃起来。他们研究的角度虽然不同，但都力图证明同﹁个命题，即政府对经济生活的任何干涉都肯定是一件坏事，而不是一件好事。 与以上经济学家有所不同，蒂伯特则从一个全新的角度对政府的作用进行了考察和分析。他认为以前的研究都是从单一的角度来研究政府的作用，研究的都是泛化的政府和国家，认为政府可以参加或者不参加经济活动，成为一个没有竞争者的自由行为体，这不符合市场经济的行为法则。他指出这种把政府当成一个单一角色的做法是错误的，因为在经济活动中从地方到中央都有许多政府组织，只要经济资源可以在政府与市场之间自由流动，政府之间就会产生竞争，这样政府的活动就符合了市场规则，有了改进的动力机制。 从蒂伯特的分析中，我们可以看出他是从微观角度来探讨政府职能定位的，他指的政府是地方政府或者我们所说的城市政府，而不是我们通常所说的泛化政府的概念。蒂伯特称这种政府参与市场的行为叫“用脚投票”。而一旦政府进入了竞争性市场，所谓的“公共产品”也就失去了它原来的意义。哪个政府的环境好、资源好、制度好，资金就会向哪个城市流动，“用脚向城市投票”，这样城市政府之间的相互竞争足以使城市像企业一样在市场环境中正常运行。 而美国民主党自由派的智囊团成员戴维·奥斯本和前政府官员特德·盖布勒则系统地提出了“企业型政府”的观点。他们认为，企业型政府就是非官僚化的、具有创新精神的、以人民需求为导向的、具有高效率和高效能的政府。企业型政府的理念并非要求政府的运作完全与私人企业一样，而是强调政府必须在市场导向的观念下，引进竞争的刺激力量，使政府更具活力，使城市管理更有效率。 企业型政府理念是把政府的角色定位在是掌舵而不是划桨，提出政府提高效率的有效途径是引入竞争，运用市场的力量鼓励民间参与承担政府的部分职能。企业型政府提倡分权的管理理念，注重战略思考和长远规划。企业型政府应发挥企业经营的理念，进行有效的投资，以获取更多的收益，解决政府的财政困境。 前面我们分析了政府的职能作用和行为的演变。下面我们从我国改革开放以来政府职能转变的角度来探讨政府经营城市的模式。 我国经济体制由计划经济向市场经济模式转变，导致城市发展环境的变化，城市政府需要对原有的管理模式及自身职能重新作出调整。计划经济体制下，一切经济权利集中于中央，所有经济战略和策略都出于国家，城市的资源由国家统一配置，生产由国家统一调度，财政由国家统一分配，城市的公共物品、公共服务也均由国家统一承担。城市政府在体制上