海南振华投资(团)有限公司与上海恒达置业股份有限公司投资协议纠纷.doc

海南振华投资(集团)有限公司与上海恒达置业股份有限公司投资协议纠纷 上　海　市　第　二　中　级　人　民　法　院 民　事　判　决　书 　　(1998)沪二中经初字第339号 　　原告(反诉被告) 海南振华投资(集团)有限公司，住所地：海南省海口市金贸区港澳国际(中亚)大厦八楼。 　　法定代表人 陈 琦，该公司总裁。? 　　委托代理人 邵明起，该公司职员。? 　　委托代理人 朱犁生，北京市国方律师事务所律师。? 　　被告(反诉原告) 上海恒达置业股份有限公司，住所地：上海市长寿路295弄8号。 　　法定代表人 史顺成，该公司董事长。? 　　委托代理人 宋海林，该公司职员。? 　　委托代理人 吴士勇，上海市凯昌律师事务所律师。? 　　原告(反诉被告)海南振华投资(集团)有限公司(下称振华公司)诉被告(反诉原告)上海恒达置业股份有限公司(下称恒达公司)投资协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，振华公司的诉讼代理人邵明起、朱犁生，恒达公司的诉讼代理人宋海林、吴士勇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。? 　　原告海南振华投资(集团)有限公司诉称：其与恒达公司订有投资协议书，约定双方在上海共同投资设立有限责任公司，并以该有限责任公司名义在上海市长寿路285号恒达广场建设、经营“中华民族风情园”，该有限责任公司注册资本为2000万元人民币，振华公司以现金出资，恒达公司以房屋所有权作价出资。协议另规定，在订立协议2个月内完成联营体的注册登记工作。协议订立后，振华公司依约支付恒达公司投资款486万元，但由于协议对联营体注册资本的投入期限、双方的出资比例、出资时间及注册时间等内容约定不明且相互矛盾，致使双方无法依协议规定之内容操作，协议未能实际履行。期间，双方均有退出联营的意思表示，但恒达公司并未因此而向振华公司返还投资款。振华公司认为，所谓投资协议，实为无效合同，恒达公司以联营为名占用振华公司投资款，没有法律依据。故诉至法院，请求判令恒达公司向振华公司返还投资款486万元，赔偿损失35万元，偿付利息1564920元。被告(反诉原告)上海恒达置业股份制答辩并反诉称：振华公司是以损失70万元人民币的代价退出其他投资项目后才与恒达公司订立协议的，此举显然经过慎重考虑。因此，协议是双方真实意思表示。协议是振华公司起草的，现振华公司又以协议约定不明、相互矛盾、无法操作为由要求确认协议无效，其行为令恒达公司无所适从。协议规定振华公司应出资1260万元，但其在先期投入486万元后，再未注入投资款，致项目注册搁浅。因多次催讨，均无回音，为避免更大损失，恒达公司只得接盘完成项目投资。1997年11月初，振华公司的法定代表人陈琦承认违约事实，但同时要求退还部分投资款，恒达公司考虑到振华公司的实际情况，同意退还46.43万元，该公司表示接受后却又反悔。恒达公司认为，双方订立的投资协议合法有效，由于振华公司违约，恒达公司已遭受巨大损失，故请求驳回振华公司的本诉请求，判令振华公司赔偿恒达公司损失8043171元。? 　　反诉被告海南振华投资(集团)有限公司辩称：双方订立、履行协议过程中，恒达公司始终未能取得房屋产权证书。根据法律规定，没有产权证书的房屋是不能作价入股的，让振华公司将全部资金汇到恒达公司帐户才算履约，也是违背平等互利原则的。距恒达公司与振华公司订立协议不足一个月，上海轻工业供销公司(下称轻工供销公司)即与上海轻工业供销浦东公司(下称轻工浦东公司)制订通过了中华民族风情园公司章程，而当时的轻工供销公司、恒达公司法人代表，均由史顺成担任。因此，恒达公司并无与振华公司合作的意愿，订立协议的目的，在于吸收振华公司资金。恒达公司的行为已构成欺诈。双方订立的投资协议，应确认无效。据此，恒达公司应向振华公司返还投资款并赔偿损失。至于恒达公司在反诉中提及的损失与振华公司无关，其反诉请求应予驳回。? 　　经审理查明：振华公司与恒达公司于1996年8月22日订立一份投资协议书，约定双方共同出资设立中华民族风情园有限责任公司(下称风情园公司)，公司股本金4000万元(其中首期注册资金为2000万元)，振华公司占63%，恒达公司占37%，总股本与总投资之差额由风情园公司融资，风情园公司的物业以恒达公司出资及振华公司出资购买方式形成，恒达公司将恒达广场大厦5楼以8280元/平方米出售给风情园公司，总价为878.8万元，裙楼剧场加层部分则以2540元/平方米出售给风情园公司，总价为508万元;恒达公司自身的出资部分由恒达广场大厦6楼整层，7楼的A2、B1、C1组成，计1460.09平方米，以7800元/平方米计，该出资行为应在1996年年底前完成，出资不足部分，在5楼剧场出售款508万元中扣除200万元，其余部分在装修阶段分期投入;为了保证购得恒达广场5楼及裙房上