国际金融--亚洲融危机的教训及政策启示.doc

自1997年7月开始，发生于泰国、印度尼西亚、马来西亚和韩国等东亚国家的金融危机对这些国家的经济造成了巨大破坏。这些国家的经济在1998年呈现负增长，而在1997年之前，增长率超过5%。这些国家曾消灭了大量贫困，是“亚洲奇迹”的一部分，然而现在却面临严重的经济衰退。本文认为，金融市场信息的弱化是导致这场危机的关键因素。在勾画出对亚洲金融危机的一个不对称信息分析框架后，本文将用此框架来探讨这次危机的教训和政策启示。?一、亚洲危机的不对称信息分析框架?金融系统在经济中扮演关键的角色，这是因为当它正常运行时，可以将拥有富余储蓄的人的资金导向需要资金进行生产性投资的人。金融系统圆满完成这项工作的主要障碍是信息不对称，即金融合约的其中一方与另一方得到的信息存在差异，这会导致道德风险和逆向选择问题。从不对称信息的角度理解金融危机，可以将金融危机定义为：逆向选择和道德风险的不对称信息问题严重恶化，使金融市场无法有效地将资金导向那些拥有最佳生产性投资机会的人。?在此，用不对称信息分析框架来解释东亚金融危机。这一分析强调危机是由一些基本因素决定的，特别是金融体系中的问题。这与Corse-tti、Pesenti和Roubini 1998 、Goldstein 1998 和Krugman 1998 等人最近的研究结果相一致。然而，这一分析并没有否定由Radelet和Sachs 1998 提出的非流动性和多元平衡也在其中起一定作用的观点。但是。这里的分析重点是研究东亚金融危机造成经济活动严重衰退的机制，这是超越其它论文的地方。?对绝大多数危机，尤其是东亚金融危机，促使不对称信息问题恶化并导致金融危机的关键因素，是资产负债状况的恶化，特别是金融机构的资产负债状况的恶化。与以往的金融危机一样（例如1982年智利金融危机和1994-1995年墨西哥金融危机（注：实际上，这里的分析将解释为什么Kamin 1999 指出的1982年智利危机、1994-1995年墨西哥危机和1997-1998年东亚金融危机彼此很相似，而与80年代墨西哥和其它拉丁美洲国家的债务危机不一样。关于智利危机，请参考Diaz-Alejandro 1985 ，关于墨西哥危机，请参看Mishkin 1996 。），金融自由化导致由资本流入支持的借款剧增是危机过程的开始。一旦放松利率上限和借款类型的限制，借款将急剧增加。亚洲危机国家信用扩张速度远远超过国内生产总值增长速度。借款激增的问题并不是借贷的扩张，而是扩张得太快以致造成过大风险以及相应的未来贷款损失。?东亚金融自由化导致经济承担过度风险问题，有两个原因。第一个原因是，当面对金融自由化产生的新的贷款机会时，金融机构的管理者缺乏有效的风险管理经验。而且，随着信贷的急剧扩张，金融机构无法迅速增加必要的管理力量（如受过良好训练的贷款员、风险估算系统等）来有效监控这些新的贷款。?东亚经济承担过度风险的第二个原因是规章／监管体系不健全。即使不存在明确针对银行系统的政府金融安全体系，也很明显存在内部隐含的安全体系，从而导致道德风险问题。存款人和那些贷款给东亚银行的外国贷款者知道政府很可能会出面保护他们，所以没有监督银行的动力，这样便导致这些银行承担过度风险并主动地寻找新的贷款机会。?新兴市场国家，特别是那些东亚国家，在金融法规和监管方面十分欠缺。当金融自由化带来新的冒险机会的时候，这些规章／监管弱化的体系无法控制由政府保护体系造成的道德风险，并形成承担过度风险的局面。?资本流入使这一问题进一步恶化。一旦实行金融自由化，因为能获得高收益并能得到政府性安全体系的保护，国外资本便流入新兴市场国家的银行。这种政府性安全体系由新兴市场国家政府或 像国际货币基金组织这样的国际金融机构提供。这样，资本流入会促进信贷激增，导致部分银行承担过度风险。这正是东亚国家的情况，从1993年到1996年，每年的资本流入量为500到1000亿美元。Folkerts-Landau发现，有大量私人净资本流入的亚太地区新兴市场国家，银行体系也有可观的膨胀。?金融自由化之后信贷激增的结果是巨额贷款损失和随之而来的银行资产负债状况的恶化。对东亚国家来说，未偿还贷款占总贷款的比例上升到15%甚至35%。（注：请参考Goldstein 1998 。）银行资产负债状况的恶化是使这些国家陷入金融危机的关键因素。?在像东亚国家那样的新兴市场国家中，银行业的问题导致金融危机有两条途径。第一，银行机构资产负债状况的恶化会导致银行通过限制贷款范围以改善资本充足率，或者甚至会直接导致全面的银行危机，这种危机使许多银行无力偿付债务，从而直接削弱了银行体系的贷款能力。第二，银行资产负债状况的恶化会促使货币危机发生，因为中央银行很难在面临投机袭击的时候捍卫其汇率。因为利率的提高会对银行资产负