周晓虹：西方社学的理论架构和基本范式.doc

周晓虹：西方社会学的理论构架和基本范式 众所周知，在社会学以往160余年的发展过程中，无数的社会学家提出了难以计数的有关人性和社会秩序时各种假设。正是在这些假设的基础上，形成了各式各样的相互对立和冲天的理论流派和观点。我们甚至可以说，社会学的历史，起码是萨基所说的社会学思想史，是一部理论流派蜂拥迭出的历史。1974年，社会学家曼奈尔就针对这种现象指出：“在社会学理论较为高深的领域里，不仅不存在一种公认的范式，而且社会学家们时常还表现得并不渴望去追求这样一种范式。在有关社会学思想史的教科书中，以往时代如那些大思想家们被划分为彼此争斗不息的一个个流派。．．．．．．时至今日，各种新兴的社会学派别（哪怕它们还只是一些居于少数派地位的派别）还会不时冒将出来，指责对手的研究途径毫无可取之处，而自己获得了对社会学问题的最终解决之道。” 为了更好地把握各种假设不同、观点各异的社会学理论，长期以来人们就尝试用不同的方式划分这些相互对立的观点和理论。纵观以往出版的各类有关社会学理论或历史的著作，我们能够发现，按时间的先后，人们划分社会学理论的方法主要有以下三种： 第一种我们可以称之为“学派也纳”方法。这是较早开始在社会学领域内流行的一种分类方法，也是一种相对较为外在的分类方法，它的分类依据是社会学家在阐释人性和社会秩序及相关问题时所持观点的相近性。早在1928年，俄裔美国社会学家索罗金就在《当代社会学理论》一书中，将当时流行的各种社会学理论划分为机械论学派、地理学派、生物学学派、生物-社会学派、生物-心理学学派、社会学学派、心理学派和心理-社会学学派等诸种。 1960年，马丁代尔在《社会学理论的性质和类型》一书中，将此前流行的全部社会学理论分为实证主义的有机论、冲突理论、形式学派、社会行为主义和社会学功能主义五大学派；直到1986年，因为确信在社会学领域中，“没有任何理论在严密性、精确性和确定性上足够充分，以构造一个抽象概念和定律的范式……如果非要用这个概念，那么社会学充其量也不过处在前范式阶段”,乔纳森·H．特纳也依旧采取的是我们所称的“学派归纳”方法，他将社会学领域的理论流派分为功能理论、冲突理论、交换理论、互动理论以及结构理论。与特纳认为社会学理论抽象层次不高的观点相反，罗伯特·默顿认为以往的社会学理论最大的问题就在于所有的社会学家都在追求宏大叙事，而如果每一位“具有克里斯玛气质的社会学家”都力求发展出一种宏大理论，“那这种实践就只能使社会学巴尔干化，每块地盘都有其自己的理论体系统辖”。为此，默顿提出了社会学中著名的“中层理论”（Theories of the Middle Range），他也按这一理论对所有社会学理论进行学派归纳。在《社会理论和社会结构》一书中，默顿将社会学理论划分为对理论社会学的探讨、对社会和文化结构的探讨、对知识和大众传播的探讨，以及对科学社会学的探讨。重要的是，在默顿看来，许多中层理论是从经典社会学那里继承而来的遗产。 单就“学派归纳”法而言，还有两点值得交代：（1）许多社会学史家在撰写社会学的历史时，对社会学理论的处理基本上也采取了学派归纳的方法。他们的特点是在历时态叙述历史发展的同时，共时态地交代理论学派的观点和代表人物，比如米切尔的《社会学一百年》（1968年）和萨基的《社会学思想史》（1979年）。（2）到目前为止，中国社会学家在撰写有关西方社会学理论的著作时，基本上采取的都是这种“学派归纳”方法，比如，他们基本上将西方社会学的现代理论分为结构功能理论、社会冲突理论、社会交换理论和符号互动理论等基本流派。 第二种我们可以称之为“理想类型”方法。用这种方式来划分现存社会学理论的做法，直接受惠于马克斯·韦伯及其“理想类型”的概念。不过，就像韦伯已经注意到共那样，这种类型所以是“理想的”，说明它代表的只是现实中不存在吃一种理想状态；因此，大凡使 用这种分类方法的社会学家也都清楚地意识到“在现实中这种极端的类型是不存在的”，它只是我们为了方便地把握不同的理论及其区别而作的一种理论抽象。 在这种“理想类型”方法的指导之下，不同的社会学家尝试着对各种社会学理论作出自己的划分：1966年，威廉·卡顿将社会学理论划分为“泛灵论社会学”和“自然主义社会学”两人类；1974年，马丁代尔将自己1960年提出的五种社会学理论进一步概括为“人文主义社会学”和“科学社会学”；1976年，吉登斯提出以将社会学理论划分为“实证主义社会学”和“解释性社会学”；仅仅几年以后，玛格丽特·波洛玛就将上述看法集中在一起，认为社会学及其理论可以划分为“自然主义的”或“实证主义的”社会学与“人文主义的”或“解释性的”社会学。其实，在使用“理想类型”或与之类似的方法时，另一种划分方式同样十分常见，即将社会学及其理论划分为宏观和微观两大类型。1971年，