我对“康乾盛世评判标准的几点思考.doc

我对“康乾盛世”的几点思考 ［摘要］目前，学术界对于“康乾盛世”的研究主要围绕两个主题展开，一个是时间范畴的问题，包括“康乾盛世”说的起源及其历史分期；另一个则是内容方面的问题，包括对“康乾盛世”兴衰原因的分析、潜伏危机的反思、影响和评价等。本文对“康乾盛世”的学术研究史做了简要的梳理和回顾，并结合姚念慈先生的《“康乾盛世”与历史意义的采择》一文，阐释了自己对“盛世”评判标准的几点思考。 ［关键词］康乾盛世 华夷之辨 大一统 姚念慈 李治亭 一、“康乾盛世”研究的现状 目前，学术界对于“康乾盛世”的研究主要围绕两个主题展开，一个是时间范畴的问题，包括“康乾盛世”说的起源及其历史分期；另一个则是内容方面的问题，包括对“康乾盛世”兴衰原因的分析、潜伏危机的反思、影响和评价等。本文试对“康乾盛世”的学术研究史做简要的梳理和回顾，如有挂一漏万之处，还望方家批评斧正。 关于“康乾盛世”说的渊源，刘焕性先生曾在《“康乾盛世”之说的由来》一文中做了详细的考证，其言：“‘康熙盛世’之说并不是今日史学界凭空构造出来的说法，而是对以往既有之“康乾盛世”说的一种批判性采用。”“可以说当今中西方史学界，对于‘康乾盛世’之说基本上是认同的，问题只在于对如何认识‘康乾盛世’和其存在的时间的界限上有着差异。”①而李尚英先生则对“康乾盛世”的历史分期及其与“乾嘉盛世”的关系进行了探讨，并提出了自己的看法。他在肯定清史专家许曾重先生观点正确性的基础上进一步提出“康熙二十三年（1684）开其端，至嘉庆十八年（1813）终其止，前后历经140年之久”，并将“康乾盛世”分为四期，即清朝由乱入治，始成盛世时期（康熙二十三年～康熙四十七年）；盛世由停滞走向发展时期（康熙四十七年～乾隆十六年）；盛世达到顶峰时期（乾隆十六年～乾隆六十年）；盛世由盛转衰时期（乾隆六十年～嘉庆十八年）。② 时下，关于“康乾盛世”形成原因的探讨，论者多强调是康、雍、乾三帝正确治国之策的作用。然，辽宁省社科院的陈涴女生进一步阐明，“康乾盛世的出现是明末清初社会历史发展的自然结果与康、雍、乾三帝实行的正确治国方策相结合的产物，是历史发展的必然性和偶然性共同作用的结果。”她将盛世出现的原因具体归结为以下三点：其一，“在明、清交替之际的长期动乱之后，人心思治是康乾盛世出现不可逆转的客观规律。”其二，“历史为康雍乾盛世的出现准备好了必要的条件。”其三，“康雍乾三代英主正确的治国思想和方针政策是盛世出现的必要因素。”③这是对此前学者研究成果的肯定和有益补充。 与此同时，一些学者却没有这样乐观，他们对“康乾盛世”所呈现出的繁荣景象并不那么热衷，反而对其背后所潜藏的危机予以深切的关注和无情的揭露。有的学者甚至借助外国公使马戛尔尼看中国的独特视角，毫不留情地戳穿了“盛世”的神话。借他人之口，阐明了自己的观点：“他们恒久不变的体制并不能证明他们的优越”，“任何进步在那里都无法实现”，人们“生活在最为卑鄙的暴政之下，生活在怕挨竹板的恐惧之中”，“他们给妇女裹脚，残杀婴儿”，“他们胆怯，肮脏而且残酷”，所以无可避免地“最终将重新堕落到野蛮和贫困的状态”。④此外，法国学者佩雷菲特曾言：“中华帝国只是一艘破败不堪的旧船，只是幸运地有了几位谨慎的船长才使它在近150年期间没有沉没。它那巨大的躯壳使周围的邻国见了害怕。假如来了个无能之辈掌舵，那船上的纪律与安全就都完了。”⑤足见当时“盛世”背面的败亡之兆。 在此，需要明确说明的一点是，以上所述种种皆是建立在承认历史上曾经出现过“康乾盛世”的基础之上的。然而，学术界对此也有不同的看法，一些学者不同意清朝有过“盛世”，具体可分为两种情况：一是认为称“盛世”是对清朝不恰当的过度赞美，带有强烈的褒美色彩，另一说则认为如果针对明末“乱世”而言，称康乾为“盛世”也未尝不可。但经过仔细推敲便不难发现，其实则也不承认“盛世”的存在。此外，更有学者对“盛世”这个词汇提出疑义，认为其带有鲜明的封建色彩，不宜采用。凡此种种，各持一端。 针对以上种种质疑，李治亭先生在肯定清朝存在“盛世”的前提下，撰《“康乾盛世”解读》一文就“盛世”的内涵、特征以及评判“盛世”的标准等问题，做了详细的解读。他认为“‘盛世’是对特定历史时期或某一历史阶段社会发展的综合指标的评定。尽管不同历史时期的‘盛世’完全不同，但其本质却是一致的，都是一个兴隆而繁盛的时代。所以‘盛世’虽出自封建史家之论，却无‘封建性’，古今通用。”⑥因此，大可不必否定“康乾盛世”或指其为溢美之词。接着，他又阐述了清朝存在“盛世”的五点依据：第一，清朝打破“华夷之辨”思想的束缚，倡导“满汉一体”的新的民族观，并提出了“天下一家”“中外一视”的“大一统”的思想，从而开启了边疆与内地一体化的历史进程。第二，经济持久繁荣，农耕面积空前扩大，边疆地区得到开发。