新公共服务中公治理的伦理困境.doc

《新公共服务》中的公民治理的伦理困境 一．公民权的不同理解 利己主义 有人认为，政府存在的首要目的是要增进社区以及社区内部个人的经济利益。在这种观念下，国家以及公民与国家的关系应该只是建立在自利观念的基础上。在桑德尔看来，国家与公民之间的主导模式实际上建立在这样一种思想观念基础上，即：政府存在的目的就是要通过确保一定的程序和个人权利来保障公民能够做出符合自身利益的选择。政府的作用就是确保个人自身利益能够自由，公正地相互影响。显然这种观点是与新公共管理一致的。公共选择理论的领军人物詹姆斯·布坎南（James Buchanan）就认为，尽管利他之一常常进入公共审议过程之中，但是政治机构的设计目的是要最大限度地降低机构依赖利他行为的程度（引自Mansbridge 1994,153）（27） （2）利他主义 还有一些人认为，政治利他主义或曰曼斯布里奇（Mansbridge）所谓的“公共精神”在民主治理中充当着一个重要的乃至必要地角色。例如，桑德尔便就民主公民权提出了一种不同的观点，按照这个观点，个人会更加积极地参与治理。公民看起来会超越自身利益去关注更大的公共利益，进而会采取一种更加广阔且更具长期性的视野，这种视野要求公民了解公共事务，有归属感，关心整体并且与命运危若累卵的社区达成一种道德契约。（27）然而，曼斯布里奇很快就敏锐的指出，过度的利他主义未必就是好事。因为政治精英为了阻止对其权力的挑战而可能会通过灌输或用领袖人物感人的超凡魅力来限制公共精神的表达方式，或者通过阻止公开辩论来控制公共精神。 关于公民权的观点并不是表明要把自身利益作为一种个人动机或社会动机清除掉，或者是天真地用公共精神的概念来取代自身利益的概念。这种观点真的表明了这些动机要保持平衡并且最终要承认公民美德和公共利益的头等重要性。（28） （3）信任危机 最近有许多关于公民权和公民社会概念的评论都着重探讨了美国公民越来越少参与政治和政府活动的原因。人们对于政府的幻想似乎破没了，他们正在从政治过程中撤出。而且在自己的个人空间中正变得越来越孤立。民意测验已经表明，人们对政府的信任度明显地有所下降，对联邦政府的信任度尤其如此。（32）”依赖这些机构的人们.对于许多当事人来说，这些机构的观点看起来似乎很傲慢甚至草率。那些粗心大意的官僚可固定会对陈规老套过度使用，不过这种陈规老套或许也包含一点真理的成分。（55） 帕特里克·多贝尔(Patrick Dobel)(1990)认为，行政官员的整合包含着对行使裁量权的几种不同的辩护。政体责任，个人的责任以及审慎，这些辩护在实践中必须加以平衡和整合： 第一，要诫实地对相关的权威和公众负责。第二，要致力于政体的公共利益。第三，要事重和建立实现目标的机构和程序。第四，要确保相关利害关系人公平和适当的参与。第五，在政策和项目的实施中委追求良好的缘效。第六，要为政府运行的效率尽力。第七，要通过基本目标不道破坏而把政策和项目同公众和参与者的自身利益联系起来(Dobel l990，363) 新公共管理与顾客满意 新公共管理对政府与公民之间的关系的处理不只是把它当做一个实际的问题考虑，而是出于一种独特的理论观念。它是源自民主的俄经济理论，用经济竞争解释政治行为，公民被当做顾客。尽管改进政府的服务质量是一个无人会质疑的理念，但是利用“顾客服务”的言辞和方法既具有实际困难也具有理论困难。首先，选择的概念对于顾客这个经济学噶年来说是必不可少的。一般来说，在政府中，即使说有可供选择的备选方案的话，那也是很少见的。也许，对顾客取向提出的最重要的异议与责任有关。在政府中，公民不只是顾客，他们是“所有者或主人”（Schachter 1997）.正如乔治·弗雷德里克森对此解释的那样：“顾客是在市场上在所提供的产品之间进行选择的，而公民决定的事情太重要了以至于政府会向公众收费来做这种事情”（1992,13）。而且，顾客的利益与主人的利益并不总是一致的------无论在企业还是在政府中，情况都是如此。尽管企业可以通过使顾客满意而长期获益，但是政府却可能做不到。政府必须对更大的公共利益负责---而不仅仅是对个别顾客或消费者的利益负责。无论何时，责任的问题都至关重要的。“民主政府的底线就是责任----而不是利润或公民满意----而且顾客服务并没有为责任提供一个良好的代表性测量标准。（57）”（Kettel 2000a,43）. 新公共服务队公民优质服务。 民主的经济理论，这种理论是按照经济竞争来解释政治行为的。公民被视为政党竞争其选票的顾客。这些公民顾客的决策所依据的是他们值自己效用最大化的努力，值们投票支持一个政党或别的政党，或者干脆避开政治，通过把自己的时间和精力花在别的地方而寻求最大的效用(Dagger l997，105)。（登哈特《新公共服务：服务