墨家的逻辑与认知范畴 .doc

法律特殊语境下的逻辑 梁庆寅1 张南宁2 （1、中山大学逻辑与认知研究所；2、中山大学逻辑与认知研究所， 广东 广州，510027） 摘要：本文从法律与逻辑的关系入手考察法律逻辑。提出综合性的法律逻辑观点，认为法律逻辑应包括形式逻辑在法律中的运用理论和法律中的特殊逻辑理论两个层次。形式逻辑在法律的运用是基础，法律中的特殊逻辑是在此基础上，基于法律的特殊语境，借助现代逻辑工具开发的逻辑。本文主要论述了法律特殊语境下的法律推理系统、法律论证系统、法律理由逻辑、法律主观间性逻辑和法律专家系统等。 关键词：法律逻辑，法律推理、理由逻辑、主观间性逻辑、法律专家系统 中图分类号： 文献标识码： APatterson)的《法律中的逻辑》和列维(Levi)的《法律推理导论》（1948年）；麦考密克（MacComick,《法律推理与法律学说》（1978年）Perelman）的《作为论证学说的法律逻辑》（1979年）；邦德（Bund）的《法律逻辑学与论证》（1983年）；克卢勒（Klug）的《法律逻辑学》（1983年第4版）；诺伊曼（Neumann）的《法律论证学说》（1986年）；魏因伯格（Weinberger）的《法律逻辑学》（1989年第2版）等。 从历史上看，法律逻辑的研究可分为两个阶段：第一个阶段是逻辑在法律中的应用；第二个阶段就是开发法律特殊语境中的逻辑。但是对法律逻辑的研究存在着将两个阶段相脱离和将形式与内容相脱离的现象。将法律论证的形式结构与内容因素分隔开来可能导致在实质上把法律的论证方式归结到形式结构上，例如，将反向论证作为一个逻辑上有效的特殊情况，等等。而“实质”的法律逻辑的设想，又具有忽视把形式逻辑运用到法律和法学领域中的危险。 本文主要讨论法律特殊语境下的法律逻辑。 2 逻辑与法律 2．1由于奥斯丁及其追随者重视法律的逻辑分析，后人统称之为分析法学派。源于19世纪普通法理论的（Puchta）到20世纪上半叶，对法律逻辑问题的研究，在西方法学界已普遍开展起来了。上世纪50年代后发展起来的以哈特(H. Hart)为代表的新分析实证主义法学更强调逻辑在法律中的地位和作用。德国著名思想家马克斯·韦伯（Max Weber）在探讨参与法的形成的各种力量如何对发展法的形式的品格产生的影响时，说到“今日的法学工作，至少是那些达到方法论的和逻辑的合理性最高程度的形式的工作，即由普通法的司法所创造的工作，是从这些要求出发的：（1）任何具体的法律判决都是把一条抽象的法律原则‘应用’到一个具体的‘事实’上；（2）对于任何具体的事实，都必须采用法逻辑的手段，从适用的抽象的法的原则中得出判决。” 持人为形式主义观点的克卢格（Klug）在《法律逻辑》一书中认为逻辑在法律的系统发展中起着决定性的作用，因为系统概念很明显是一个逻辑概念，法律的历史研究也需要包括证明在内的逻辑，法律与逻辑有同样的基础问题。但法律逻辑不只限于这些范围，还包括为达到一个裁决或通过一项判决将法律适用于具体案例的司法活动。克卢格强调法律逻辑是将形式逻辑规则应用于司法范围的一种理论，是一种与一般的纯逻辑或理论逻辑相对应的实践逻辑。克卢格代表早期的一个典型观点，即，将法律逻辑限制在法庭推理模式研究的范围，只有法律的实际应用才形成法律逻辑的特殊范围，尽管他承认任何论辩者都需要逻辑。当人们使用法律逻辑时，不是指使用特殊的法律有效的一种逻辑，而是指在法律科学中寻找应用的那部分逻辑。这种观点忽视了这样一个事实，即，从事法律论证研究的人经常使用系统的、历史的和哲学的方法。因而，克卢格关于法律逻辑的观点是不清晰的。而西米蒂斯荷兰莱顿大学法哲学教授索特曼（Seoteman）于1989年出版了《法律中的逻辑》（Logic in Law）一书，讨论了法律中规范推理的逻辑和合理性。他认为对法律论证进行形式分析的深层次的理由是为了重构法律论证的演绎有效性。因为只要一个论证不能够被演绎的分析，它的结论就得不到保证；只要一个论证不能够被演绎有效地重构，就可能产生可供选择的多个结论，并且得出的结论并没有完全地被证明是正当的。 2．2 作为非形式逻辑的法律逻辑 强调形式和强调非形式的分歧是明显的。最初对法律推理的研究的目的在某种程度上可以说旨在利用形式化理论和计算理论来探讨法律专家如何分析问题、建立论证和做出裁决。法律和法律推理的形式化尽管不是新事物，但确实是对法哲学在整个20世纪的挑战。相反，法律现实主义者如弗兰克（Frank）2．2．1 形式逻辑是关于演绎和强制的论证。 非形式逻辑充其量是关于说服的论证。 法律逻辑是一种启发性的逻辑，而形式逻辑是证明的逻辑。 法律逻辑可能只是“实质上的逻辑”、“非形式的逻辑”。 佩雷尔曼指出，在法律中，形式逻辑是不够的，形式逻辑需要用考虑到法律领域特殊性的