晋方言入声韵的演变 .doc

第三届晋方言国际学术研讨会论文，2007年8月10日——13日于山西大学 晋方言入声韵演变史* 乔全生 （山西大学方言研究中心 太原 030006） 提要 本文对晋方言入声韵的演变作了简述，从历史上看，保留不保留喉塞韵尾都是唐五代西北地区不同方音在晋方音中的投射。保留喉塞韵尾的晋方音并州等片反映了自《变文》、唐末诗文用韵和罗常培所依据的对音等韵尾弱化以来的特征，不保留喉塞韵尾的汾河片反映了自唐五代波书及宋西夏汉注音等阴入同韵以来的特征。 关键词 晋方言 入声韵 演变史 晋方言并州片等入声韵保留喉塞韵尾，汾河片入声韵尾均已消失，大多与阴声韵同，个别入声韵自成一类。从历史上看，保留不保留喉塞韵尾都是唐五代西北地区不同方音在晋方音中的投射。保留喉塞韵尾的晋方音并州片等反映了自《变文》、唐末诗文用韵和罗常培所依据的对音等韵尾弱化以来的特征，不保留喉塞韵尾的汾河片反映了自唐五代波书及宋西夏汉注音等阴入同韵以来的特征。这两种不同的类型之间历史上有没有联系，是怎样的一种联系，如何各自演变到今天，现试述如下。 《变文》、唐末诗文用韵所反映的唐五代西北的一支方音入声韵尾已发生很大变化，韵尾弱化，可能为喉塞韵尾[-(]，应是今晋方言并州等片保留喉塞韵尾的最早源头。唐五代西北方音演变到宋西北，据汉字、西夏文互注音，入声与舒声同在一韵，应是汾河片入声消失的最早源头。 罗常培、周祖谟合著的《汉魏晋南北朝韵部演变研究》认为，“可能在汉代某一种方言中所有入声的韵尾（包括[-(、-(、-(]三类），都已经失去，或变成-(。”（1958）周大璞认为“这恐怕说得过早了。到了晚唐，倒是有这种可能的。”（1979）从《变文》的入声通押情况看，这个结论是可信的。周先生把变文中的入声韵分为八部，并说明各部之间的通押情况，除了同韵尾通押之外，如：[-(]韵尾的质物与月薛通押，[-(]韵尾的觉铎与屋浊、昔锡、职德的通押，还有不同韵尾的韵部通押，如：[-(]韵尾的质物与[-(]韵尾的昔锡、职德的通押，[-(]韵尾的合叶与[-(]韵尾的月薛通押。不管韵尾相同与否，均可以通押。说明当时西北方音入声韵尾确实发生了很大变化。[-(]、[-(]、[-(]尾的区别已经或正在消失，或许已变为喉塞韵尾[-(]了。从同时或稍后的太原文士用韵中也可得到呼应。 唐末山西太原文士用韵深臻曾梗摄入声开始混用。如唐彦谦五古《早行遇雪》二十7675叶：急白色湿恻。“急湿”是深摄，“恻”为曾摄，余为梗摄。五古《春风》二十7676叶：惜益识。“识”为曾摄，余为梗摄。温庭筠七古《西陵道士荣歌》十二6715叶：脉色直。“脉”为梗摄，余为曾摄。唐末太原府文水人武平一《东门颂》三2722叶：率恤栗黜秩溢术日逸荜驿失述。“驿”为梗摄，余为臻摄。已流露出入声[-(]、[-(]尾字合流的痕迹。 宋代太原文士用韵也是各摄入声字互叶。王安中、米芾的诗中“德质部”与“月业部”互叶，如：米芾五古《赏心亭晚望》十八12254叶“白月”，今太原话“陌”韵的“白”与“月”韵的字相叶。“德质部”与“屋烛部”互叶，如：王安中五古《次秦夷行观老杜画像韵》二四15991叶：粟麓陆足逐伏束辱卜秃足墨服肉俗触绿。“墨”属梗摄，余为通摄。这些字在今太原话也是相叶的。又米芾杂古《夜登鉴远观江南野烧作》十八12267叶“蜀国谷竹”。“蜀”为烛韵字，“谷竹”为屋韵字，“国”为德韵字，今太原话仍然叶韵。屋烛部与觉铎部相叶，在王安中的诗中，觉韵“角”押入屋烛部一次：如：《过平安小集》二四15988叶“曲束促谷角玉笃绿溽屋录局竹菊”，“角”句“鸣乌尾毕逋，喜信乱城角”。今太原话觉韵与屋烛韵同韵。 同时期同地区还有两位作者的诗也反映德质与屋浊相叶。如刘从益五古《过蔚氏怀阮籍》三34叶：宿束木物骨玉哭。“物骨”为德质部，余为屋烛部。元德明七古《谢张使君梦弼馈春肉》二271叶：玉骨独蓿屋肉腹足绿。《广韵》收[-(]尾、[-(]尾的字相叶。 金代元好问诗中，德质与屋浊相叶三例：七古《过晋阳故城书事》四46叶：秃没镞。乐府《后平湖曲》四79叶：物足。七古《云岩》四49叶：沐物。 由于用例很少，是偶叶，还是方音的反映，一时难以断定，但从今太原方言以及并州片方言看，这几部是押韵的。 从晚唐、宋代山西文士用韵似可看出今晋方言入声韵合并的源头迹象，入声辅音韵尾弱化为喉塞韵尾之后，原来主要元音相同相近的韵母则趋于合并。可以说，今晋方言入声韵的大量合并简化，发端于晚唐五代，盛行于宋，保留至现在，没有经历《中原音韵》前后北方官话入声演变的过程。 汾河片入声的消变不同于并州等片，而是另一种情形，它是唐五代、宋西北另一支方音的遗衍。 罗常培认为四种对音的入声韵尾已变为[-(]、[-r]、[-?] ，带音比较容易丢掉或变为部位相近的元音。（1961，69）[-r]、[