杂文学纯文学大文学及其他—中国文学传统中的“文学性”问题.doc

杂文学、纯文学、大文学及其他 ———中国文学传统中的“文学性”问题探源 陈伯海(上海社会科学院文学研究所，上海200235) 摘　要：　对“杂文学”、“纯文学”、“大文学”三个递进演化的文学观念作梳理和辨析，可引申出的结论是：古代传统的“杂文学”体制的缺陷在于混淆了文学与非文学的界限；“纯文学”的要害在于割裂文学与相关事象之间的联系，限制了文学史家的眼界，造成了残缺不全的文学史景观；“大文学”观则以“文学性”在前二者的两难境地之间寻求合理的折中与结合。历史上的“沉思翰藻”和“缘情绮靡”可供我们从传统中提炼出足以构成中国文学“文学性”的质素。其中“沉思翰藻”主要指表现技巧方面，不涉及作品审美内质；“缘情绮靡”将文学内在生命与外在形体结合起来，体现作品的审美性更为周全，它可获得新的时代内涵，用以会通古今文学，给大文学史的编写创设必要的前提。 关键词：　杂文学；纯文学；大文学；“沉思翰藻”；“缘情绮靡”；文学传统中图分类号：　Ｉ209　文献标识码：　Ａ　文章编号：　1008-9128(2004)05-0004-04 一 要编写一部汇通古今的文学史，前提之一是对古今演变中的“文学”范畴作一梳理和辨析，从中提炼出足以贯通全局的质素来；不然的话，古代有古代的论述对象，现代有现代的论述对象，一部历史总不免打成两截。众所周知，在我国古代传统中，并没有今天意义上的“文学”观念；虽有“文学”一词，主要指学术文化①，迥不同于今人心目中的文学创作。约略与今天的“文学”概念相通的，是两汉以后的“文章”之说，它指的是以经、史、子书以外的成篇章的文辞组合(汇集这类篇章的书册因而称作文集，在图书分类上构成集部)，同时也标志着那种驾驭文辞以组合成篇章的写作能力(所以有时也将经、史、子书的好文辞阑入)，这就是跟今天所谓的文学创作靠近了。但古代的文章毕竟包罗广泛，不仅有诗、赋之类文学作品，亦有论、说、记、传等一般议论文和记叙文，更有章、表、书、奏、碑、诔、箴、铭各类应用文章，通常是不列入文学范围的。古人讲求文体辨析，对各体文章的源流、体制、作法等均有所考述，偏偏不对文学文本与非文学文本作出界定。六朝时期出现过“文笔”之辨，那么一点要将美文同一般实用性文章区划开来的用意，但多停留于“有韵”、“无韵”之别②，未能切中肯綮，且在唐宋古文复兴后已不再受人关注。整个地说，古代的文学传统实际上是在“文章”谱系的笼罩之下衍生和发展起来的，从而导致今人以“杂文学”的称呼加诸其上，用以标示古今文学内涵的差异。“杂文学”一词显然是相对于“纯文学”而被创造出来的。据此，则“纯文学”更体现了现代学者的立足点，这跟西方近代文学观念的引进分不开。近代学术的一大特点是学科分流，文、史、哲、政、经、教界限分明，不容混淆。文学作为语言的艺术，既不同于其他艺术门类，亦有别于各种非艺术功能的语言文本，于是成了“纯文学”。拿这样一种至“纯”的观念为标尺来衡量古人集子里的文章，自有许多格难合之处，所以嫌它“杂”，嫌它不够“文学”。另一方面，西方的文学观念来自西方文学创作经验的总结，未必全然切合中国的实际。比如说，在西方传统中，叙事文学一向是大宗，于是形成了西方人重视文学想象和虚构的职能，乃至主张通过艺术概括以超越历史实然性的见解，就跟我们民族的传统大异其趣。我国古代戏曲、小说的发展迟晚，抒情诗是主流，情感的要素非常突出，想象和虚构则不占很重要的位置，至于与诗并列的各种文类中，更大多缺乏想象、虚构的成分。一味用西方观念来整合我国的文学事象，必然要　第2卷　第5期　　　　　　　　　　　　　　红河学院学报　　　　　　　　　　　　　　Ｖｏｌ.2　Ｎｏ.5　2004年10月　　　　　　　　　　　　ＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｏｎｇｈｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　　　　　　　　　　　　　Ｏｃｔ.2004 收稿日期：2004-05-26作者简介：陈伯海(1935-)，男，湖南长沙人，上海社会科学院研究员，上海师范大学人文学院博士生导师，原上海社会科学院文学研究所所长。主要从事古典文学研究、文化研究。 [PageIndex=2] 大量丢失其中的精华。上个世纪二、三十年代出版的若干种文学史著作，将叙述的内容局囿在诗歌、小说、戏曲等纯文学样式上，对古代异常发达的散文和骈文传统视而不见，便是显例。即使后来作了调整，在先秦两汉时期收入诸子散文和历史散文，魏晋南北朝时期收入某些骈文与骈赋，唐宋时期收入八大家古文，也远远不能反映古代各体文章流别的完整风貌，可见“纯文学”观念对我国文学史研究的拘限。有鉴于此，便有了“大文学”的口号，“大”相对于“小”而言，当是意在救正“纯文学”观的狭窄和和偏颇。但是，“大文学”之“大”，其幅度又该如何掌握呢？考诸史籍，“大文学”的提法实发端于谢无量《中国大文学史》一书，该书叙论部分将“文学”区分为广狭二义，狭义即